Решение

УИД 77RS0008-02-2023-003882-37

Дело №2а-522/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года город Москва

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-522/2023 по административному исковому заявлению Яремы Галины Алексеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве Мараеву С.В., ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве об оспаривании действий, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, Ярема Г.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве Мараеву С.В., ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве об оспаривании действий, освобождении имущества от ареста, указав, что 19.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа ФС ...... от 12.05.2021 г. выданного Зеленоградским районным судом города Москвы взыскателю 14 мая 2021 г. о взыскании с Ярема И.М. в пользу «СНТ Общественник93» суммы в размере 67 683 руб. 83 коп. Должник по исполнительному производству Ярема И.М. умер до возбуждения в отношении него исполнительного производства и не мог являться стороной исполнительного производства. 21.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о запрете на регистрационные действия допущены существенные нарушения. 20.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. 27.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества. Административный истец вступил в наследство 17 сентября 2021 г. 29.09.2021 г. административный истец передал необходимые документы в канцелярию ОСП г.Зеленограда, в том числе свидетельство о смерти должника. 27 июня 2022 г. определением Зеленоградского районного суда г. Москвы заменен должник Ярема И.М. по решению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-790/2020 на Ярему Галину Алексеевну в пределах суммы, взысканной по решению суда. Яремой Г.А. как наследником, было заявлено о добровольном погашении из пенсионных начислений. Однако, исполнительное действие в отношении Ярема Г.А. начато не было, денежные средства с пенсионных начислений не взыскивались, запрет на регистрацию транспортных средств снят не был. Административный истец подал жалобу о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов. Согласно ответу ФССП РФ от 20.10.2022 г. которым Яреме Г.А. отказано в рассмотрении жалобы по существу. Взыскание денежных средств, с административного истца, как с наследника долга, начали с января 2023 г. после череды жалоб в ФССП РФ. Запрет на регистрацию транспортных средств снят не был.

На основании изложенного, административный истец, уточнив требования, просит: признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2021 г.; постановление от 21.05.2021 г. о запрете на регистрационные действия транспортных средств; постановление от 20.07.2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника; постановление от 04.06.2021 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановление от 27.07.2021 г. о запрете на совершение регистрационных действий; постановление от 29.09.2022 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; постановление от 18.11.2022 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиль марки Рено Меган идентификационный № ..., 2012 г. выпуска и автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный № ..., 2017 г. выпуска наложенный судебным приставом исполнителем 21.05.21 г., в отношении имущества: номер государственной регистрации ..., ..., земельный участок с кадастровым номером ..., дом с кадастровым номером ....

Административный истец Ярема Г.А. в судебное заседание явилась, заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве Мараев С.В. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал ранее представленные письменные возражения, пояснил, что в рамках совершения исполнительных действий были предприняты меры обеспечения.

Административные ответчики УФССП России по г.Москве, ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Заинтересованные лица СНТ "Общественник-93", Начальник ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве Анохин Е.И. о слушании дела извещены, о причинах неявки суду не известно.

На основании п.6 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело по существу, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 19.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Мараевым С.В. возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа ФС ... от 20.11.2020 г., выданного Зеленоградским районным судом города Москвы о взыскании с Ярема И.М., паспортные данные в пользу «СНТ Общественник93» суммы в размере 67 683 руб. 83 коп.(л.д.82-83,84-86).

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, когда орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Такими исполнительными документами согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В ходе совершения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, ПФР, ФНС, операторам связи, Росреестр. Вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.05.2021 г. (л.д. 77-78), постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ от 04.06.2021 г.(л.д.76), постановление об обращении взыскания на денежные средства от 20.07.2021 г.(л.д.72-73, 74-75), постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 20.07.2021 г.(л.д.70-71), что также подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.45-46).

Как установлено и следует из материалов дела, должник по исполнительному производству ... от 19.05.2021 г. Ярема И.М. умер 13.12.2020 г.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебных пристав-исполнитель не вправе самостоятельно осуществить замену стороны исполнительного производства ее правопреемником, поскольку согласно указанной норме судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 27 июня 2022 года постановлено: заменить должника Ярему Ивана Михайловича по решению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-790/2020 на Ярему Галину Алексеевну в пределах суммы, взысканной по решению суда (л.д.16).

14.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Мараевым С.В. вынесено постановление о замене должника Ярема И.М. его правопреемником Ярема Г.А. Разъяснено правопреемнику, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (л.д.69).

29.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Мараевым С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.67-68).

08.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Мараевым С.В. повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.64-65).

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, транспортных средств то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования объектами недвижимости, транспортными средствами и обращение на них взыскания, а именно их изъятие и их реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Арест объектов недвижимости, транспортных средств, наложенный оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя «СНТ Общественник93» и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Ярема Г.А., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве Мараева С.В. о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2021 г.; постановление от 21.05.2021 г. о запрете на регистрационные действия транспортных средств; постановление от 20.07.2021 г. об обращении взыскания на денежные средства должника; постановление от 04.06.2021 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановление от 27.07.2021 г. о запрете на совершение регистрационных действий; постановление от 29.09.2022 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; постановление от 18.11.2022 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Яремы Галины Алексеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве Мараеву С.В., ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве об оспаривании действий, освобождении имущества от ареста,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.