Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

№1-238/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шелкошвейн Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес фио,

защитника-адвоката: Ковальковой А.А., представившей удостоверение №2302 и ордер №014977 от 17.05.2023г.,

подсудимого фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Матвеева С.А...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 Уголовного кодекса РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 №324-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев С.А. обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

Защитник фио заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, ссылаясь на то, что формулировка обвинения в отношении фио не содержит описания преступного деяния и совершения им конкретных действий объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, а именно: в фабуле обвинения при изложении диспозиции ч. 2 ст. 290 УК РФ, указано о том, что Матвеев С.А. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным, действиям, в значительном размере, при этом фабула обвинения не содержит указания на то, за совершение каких конкретно действий, по версии следствия, Матвеев С.А. получил взятку в виде денег; в обвинении не отражено, в чем конкретно заключалась беспрепятственность выпуска деклараций; из обвинения не следует, каким образом Матвеев С.А. занимая аналогичную должность главного государственного инспектора ОТО и ТК №2 адрес, что и фио, повлиял на своего коллегу по службе, и фио беспрепятственно выпустил 4 декларации на товары ООО «***...» и ООО «***...»; в обвинительном заключении не конкретизировано, кем конкретно были поданы декларации на товары в период с 02.10.2015г. по 28.10.2015г. на ОТО и ТК №2 Ступинского таможенного поста, каким способом осуществлялась их подача, не указано место, где, по версии следствия, Матвеев С.А. осуществил беспрепятственный выпуск деклараций и в чем конкретно заключалась беспрепятственность выпуска деклараций; в фабуле обвинения отсутствует указание на нормативные акты и документы, устанавливающие порядок выпуска деклараций, то есть в нарушении какой нормы закона или в соответствии с какой нормой закона, Матвеев С.А. должен был создать или, наоборот, не создал препятствия по выпуску деклараций на товары «в виде запросов дополнительных документов у участников внешне-экономической деятельности или иных мер минимизации рисков, которые влекут увеличение сроков выпуска товарных партий»; в обвинительном заключении указано время перечисления денежных средств с банковской карты фио и не указано время зачисления этих денежных средств на счет фио; сторона защиты полагает ошибочным указание в обвинительном заключении, что под местом совершения взяточничества понимается исключительно место приема-передачи предмета взятки, поскольку все действия, которые инкриминируются Матвееву С.А. и образуют способ совершения преступления, совершались на ОТОиТК №2 Ступинского таможенного поста. Однако в обвинение не указано место совершения всех этих действий, не указан адрес таможенного поста и другие характеристики, детали способа совершения преступления. По мнению стороны защиты обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 73, 171, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не конкретизировано не только по времени и месту совершения деяния, но, также в описании действий фио, что лишает обвиняемого, а также его защитника, в полной мере осуществлять защиту от такого обвинения. Поскольку суд не вправе подменять органы расследования и «подправлять» обвинение, уточняя квалифицирующие признаки состава преступления, полагают, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения выявленных нарушений закона.

Подсудимый Матвеев С.А. поддержал позицию защитника.

В судебном заседании государственный обвинитель возражала относительно возврата дела прокурору, поскольку препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УУПК РФ, в нем изложены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей и статей Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление.

В силу УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.

В соответствии с требованиями , УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Не смотря на то, что согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению, что отражено в фабуле обвинительного заключения с указанием места, времени, способа перевода денежных средств, тем не менее, соглашаясь с позицией защиты относительно недостатков обвинительного заключения, суд отмечает следующее.

При описании фабулы обвинения, указывая, что с 02.10.2015г. по 28.10.2015г. на ОТО и ТК №2 Ступинского таможенного поста (без указания следователем его местнонахождления) были поданы декларации на товары в интересах ООО «***...» в количестве 8 штук, проверку которых осуществил Матвеев С.А., адресно не указано место, где, по версии следствия, Матвеев С.А. осуществил беспрепятственный выпуск деклараций.

В данном случае, обвинение является не конкретизированным, поскольку не соответствует фабуле 290 УК РФ, в связи с чем, нарушает право фио на защиту.

Поскольку имеющееся в материалах дела обвинительное заключение исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, то в силу положений УПК РФ это влечет необходимость разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным и, как связанное с уточнением обвинения в части обстоятельств, имеющих существенное значение при доказывании, не может быть устранено судом в ходе рассмотрения дела.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что установленное обстоятельство, допущенное в ходе досудебного производства является существенным и неустранимым в судебном заседании, в связи с чем суд лишен возможности постановления законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, при таких обстоятельствах, имеется необходимость в возвращении уголовного дела Восточному транспортному прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Матвеева С.А...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 Уголовного кодекса РФ, – возвратить Восточному транспортному прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Матвееву С.А. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Шелкошвейн