Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2021-010116-24

Судья Абалакин А.Р.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1016/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-27817/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А.,

судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Зеленоградского районного суда г. Москвы № 2-1016/2023 по апелляционным жалобам представителя истца по первоначальному иску Андреевой Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Андреевой К.К., - Рытвиной В.К., и представителя ответчика по первоначальному иску Андреева К.В. – Загинайко О.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреевой Нателы Георгиевны к Андрееву Константину Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, встречных исковых требований Андреева Константина Вячеславовича к Андреевой Нателе Георгиевне, действующей также в интересах Андреевой К.К., Андреевой Галине Евгеньевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании совершить действия, снятии с регистрационного учета, признании договора дарения недействительным, включении в состав наследства имущества -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Андреева Н.Г., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Андрееву К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, адрес и снятии с регистрационного учета по данному адресу, взыскании судебных расходов,

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является матерью несовершеннолетней Андреевой Ксении Константиновны, являющейся собственника квартиры по адресу: г. Москва, адрес. В указанной квартире по месту жительства помимо собственника зарегистрированы истец, ответчик, Андреева Г.Е., Петрова И.В. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 09.07.2019, ответчик в квартире не проживает с апреля 2019, личных вещей и имущества не имеет, попыток въехать не осуществлял, соглашения с собственником о пользовании квартирой не имеется, совместное хозяйство не ведется расходы по оплате коммунальных услуг ответчик не осуществляет.

Ответчик Андреев К.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился к Андреевой Н.Г. со встречным иском о признании Андреевой Н.Г., Андреевой К.К. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, адрес и снятии их с регистрационного учета по данному адресу, а также признании договора дарения квартиры от 23 мая 2018 года, заключённый между Андреевой Г.Е. и Андреевой Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Андреевой К.К., недействительным, включении в состав наследства 1/6 доли квартиры.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что стал собственником части спорного жилого помещения в порядке наследования после смерти своего отца Андреева Вячеслава Алексеевича. Андреев К.В. не давал своего согласия на регистрацию в спорном жилом помещении ответчиков и отчуждения квартиры.

В судебном заседании представитель Андреевой Н.Г. по доверенности Рытвина В.К. исковые требования поддержала.

Ответчик Андреев К.В. и третьи лица Андреева Г.Е., Петрова И.В., Московская городская нотариальная палата, нотариус г. Москвы Тихонова И.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель истца по первоначальному иску Андреевой Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Андреевой К.К., - Рытвина В.К., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить первоначальный иск по доводам ее апелляционной жалобы, а также представитель ответчика по первоначальному иску Андреева К.В. – Загинайко О.В., просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, и удовлетворить встречный иск по доводам его апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску Андреевой Н.Г. – Рытвина В.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску возражала.

Ответчик по первоначальному иску Андреева Г.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала апелляционную жалобу Андреева К.В., против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Истец по первоначальному иску Андреева Н.Г., ответчик по первоначальному иску Андреев К.В., третье лицо Петрова И.В., представители третьих лиц – Московской городской нотариальной палаты, нотариуса г. Москвы Тихоновой И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Положениями ст.  установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.  жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей. Согласно ч.1. ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ч.ч.1 и 2 ст. ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРН квартира по адресу: г. Москва, адрес принадлежит на праве собственности несовершеннолетней Андреевой К.К. на основании договора дарения квартиры от 23.05.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Договор дарения квартиры от 23.05.2018 г. заключен между дарителем Андреевой Г.Е. и одаряемой Андреевой Н.Г., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Андрееву К.К. Согласно п. 2 указанного договора квартира принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи квартиры от 27.12.2012 г.

В соответствии с ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представителем Андреевой Н.Г. заявлено о применении срока исковой давности к признанию договора дарения от 23 мая 2018 года недействительным.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Встречное исковое заявление Андреевым К.В. о признании договора дарения недействительным пропущен, поскольку с данным требованием он обратился в суд 12 апреля 2022 года, в связи с чем в удовлетворении данной части иска суд отказал.

На момент заключения договора купли-продажи квартиры от 27.12.2012 г. Андреева Г.Е. состояла в браке с Андреевым Вячеславом Алексеевичем, что подтверждается свидетельством о браке от 15.02.2007 г.

Таким образом, указанная квартира была приобретена супругами в период брака, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью.

21.07.2017 Андреев В.А. умер. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу г. Москвы Тихоновой И.В. в установленный шестимесячный срок обратились супруга Андреева Г.Е. , сын Андреев К.В., дочь Андреева (в настоящее время Петрова) И.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации ( ГК РФ).

С учетом изложенного Андреев К.В. является наследником, принявшим наследство, после смерти Андреева В.А. Таким образом, ему в собственность перешла 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру, на этом основании требование о включении в состав наследственного имущества открывшегося после смерти наследодателя Андреева В.А., умершего 21 июля 2017 года, 1/6 доли спорного жилого помещения не имеется..

Учитывая вышеизложенное, суд отказал в признании Андреева К.В. утратившим право пользования спорной квартирой и снятия его с регистрационного учета.

Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в связи с тем, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Андреева К.К. несовершеннолетняя дочь Андреевой Н.Г.

В соответствии с п. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В силу п. 2 ст. 54 СК РФ ребенок имеет право на совместное проживание с родителями.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из изложенного следует, что родитель несовершеннолетнего ребенка, являющегося собственником жилого помещения, имеет право на совместное проживание с ним в указанном жилом помещении и право пользования этим помещением.

Принимая во внимание установленный по делу обстоятельства, а именно собственность Андреевой К.К., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части признания Андреевой Н.Г., Андреевой К.К. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании снять с регистрационного учета.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску судебная коллегия отклоняет, поскольку Андреев К.В. является отцом несовершеннолетнего собственника квартиры, и как родитель (член семьи) несовершеннолетнего собственника имеет право проживать со своим несовершеннолетним ребенком и пользоваться жилым помещением принадлежащим ребенку. Родительских прав Андреев К.В. не лишен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о неправильном определении судом первой инстанции даты начала течения срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются представленной по делу перепиской сторон, из которой следует, что Андреев К.В. знал о заключенном договоре дарения с момента его заключения.

Доводы апелляционной жалобы, что судом установлено, что «Андреева Н.Г. состояла в браке с Андреевым Вячеславом Алексеевичем, что подтверждается свидетельством о браке от 15.02.2007 г.», судебная коллегия отклоняет, поскольку указание в решении суда «Андреева Н.Г.» является технической ошибкой, из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств следует, что речь идет об ответчике «Андреевой Г.Е.».

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: