Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1954/23

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-21131/24

Судья: фио

УИД 77RS0008-02-2023-003896-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Агейкиной Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Ренессанс Жизнь» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 3 июля 2023 года в редакции дополнительного решения от 17 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление фио к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о возврате части страховой премии – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН 7725520440) в пользу фио (паспортные данные) страховую премию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН 7725520440) в пользу фио (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, и начиная с 04.07.2023 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере сумма по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН 7725520440) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма.»

УСТАНОВИЛА:

Истец Саркисян К.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о возврате части страховой премии, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор личного страхования «Защита платежей» №625095 от 14.08.2022, со сроком действия до 13.08.2027 (60 месяцев). Страховая премия составила сумма Страховые риски: Смерть Застрахованного, инвалидность Застрахованного в результате несчастного случая и временная утрата работоспособности Застрахованного в результате несчастного случая. Страховая сумма в размере сумма не превышает суммы кредита согласно п. 7.2 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных Приказом от 17.04.2019 № 190417-09-од страховщика на момент заключения кредитного договора. Полисные условия являются Приложением №1 к договору страхования. Между истцом и кредитором ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, бывшего в употреблении №0410739086 от 14.08.2022 со сроком возврата кредита -17.08.2027 (60 платежных периодов). Сумма кредита - сумма, из них: сумма - оплата стоимости ТС, указанного в пункте 10 ИУ; сумма - суммы на оплату потребительских нужд. Первоначальный взнос по кредиту составляет сумма Между истцом и продавцом заключен договор №ФВЕ/П-0027863 от 13.08.2022 на покупку автотранспортного средства, бывшего в употреблении и дополнительное соглашение к этому договору о предоставлении скидки в размере сумма при покупке транспортного средства при соблюдении следующих условий: покупатель (истец) в салоне продавца заключает договор финансовых рисков со страховыми компаниями по выбору покупателя - партнерами ответчика на сумму не менее сумма; покупатель в салоне продавца заключает договор КАСКО со страховыми компаниями по выбору покупателя из партнеров ответчика на сумму не менее сумма; покупатель (истец) в салоне продавца заключает договор личного страхования со страховыми компаниями по выбору покупателя из партнеров ответчика, на сумму не менее сумма; покупатель в салоне продавца заключает кредитный договор по выбору покупателя из партнеров ответчика с целью использования денежных средств, предоставляемых банком для приобретения транспортного средства у продавца. Все условия истец по заключению вышеуказанных договоров в салоне продавца выполнила надлежащим образом, но скидку продавец в указанном размере не предоставил. В связи с досрочным погашением кредита по состоянию на 17.11.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора личного страхования и выплаты неиспользованной части страховой премии. Ответчик согласился расторгнуть договор, но отказал в возврате части страховой премии на основании того, что договор личного страхования не был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств истца перед кредитором, а также истек «период охлаждения». Финансовый уполномоченный также не нашел оснований для удовлетворения требования истца о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика часть страховой премии в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы страховой премии, подлежащей возврату при удовлетворении требований истца; сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 17.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчика моральный вред в размере сумма

Истец Саркисян К.А. и ее представитель Астафьева К.Н. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, также пояснили, что страховая премия уплачена из кредитных денежных средств, Полисными условиями возврат части премии предусмотрен п. 11.3, кредит был обеспечен залогом автомобиля. Истец также указала на то что транспортное средство изначально она хотела приобрести за наличные денежные средства, однако страховку и кредит навязали.

Ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил письменные возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сетелем Банк ООО, АО «Рольф», извещены, в судебное заседание представителей не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Ренессанс Жизнь» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Астафьева К.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2022 между истцом и АО «Рольф», Филиал «ВЕШКИ» заключен договор №ФВЕ/П-0027863 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в редакции дополнительного соглашения к договору №ФВЕ/П-0027863 от 13.08.2022.

14.08.2022 между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, бывшего в употреблении №0410739086 от 14.08.2022 со сроком возврата кредита – 17.08.2027 (60 платежных платежей).

14.08.2023 Саркисян К.А. заключила договор страхования по программе «Защита платежей» с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Согласно разделу 6 договора страхования по указанным рискам «Смерть Застрахованного в результате несчастного случая», «Инвалидность Застрахованного 1 группы в результате несчастного случая», «Временная утрата трудоспособности Застрахованного» в результате несчастного случая», размер страховой суммы в течение всего срока действия договора страхования является единым и фиксированным в размере сумма

По условиям договора страхования при наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере: сумма по рискам «Инвалидность Застрахованного 1 группы в результате несчастного случая» «Временная утрата трудоспособности Застрахованного».

Истец 07.12.2022 обратилась к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора, указав, что досрочно и в полном объеме исполнила свои обязательства перед ООО «Сетелем Банк» и погасила кредит, предоставленный на основании заключенного кредитного договора в полном объеме.

Согласно справке ООО «Сетелем Банк», по состоянию на 17.11.2022 Саркисян К.А. не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договору № 04107390861 от 14.08.2022.

Из ответа ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 16.12.2022 на претензию истца следует, что договор страхования расторгнут 07.12.2022 на основании заявления Саркисян К.А. При этом, ответчик со ссылкой на п. 11.4 Полисных условий отказался осуществить возврат части страховой премии за не истекший период страхования, в связи с чем, Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования размере сумма

Решением Финансового уполномоченного №У-23-15875/5010-003 от 07.03.2023 отказано в удовлетворении требований истца.

Из названного решения следует, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии, в связи с отказом от договора страхования, а также ввиду того, что заявителем пропущен 14-дневный срок для обращения в Финансовую организацию для отказа от договора страхования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в части возврата страховой премии по договору страхования.

Как указывала сторона ответчика, досрочное погашение обязательства по кредитному договору не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. Как полагает страховщик, по смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это предусмотрено законом или договором страхования.

По мнению ответчика, в соответствии с п. 11.4 Полисных условий, в случае досрочного расторжения действия Договора страхования (кроме оснований, указанных в п. 11.1.3 Полисных условий) оплаченная страховая премия не возвращается.

Совокупный анализ положений кредитного договора, договора страхования и Полисных условий, на основании которых заключен договор страхования, позволил суду сделать вывод о том, что услуга по страхованию жизни в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не является самостоятельной услугой, т.к. условия страхования тесно связаны с условиями кредитного договора и напрямую из него вытекают.

Как отметил суд, указанный договор заключен исключительно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поскольку в зависимости от заключения или незаключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части полной стоимости потребительского кредита (займа) и в части процентной ставки, а также потому, что страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно разделу Полисным условиям, страховая сумма по рискам «Смерть Застрахованного в результате несчастного случая», «Инвалидность в результате несчастного случая» устанавливается в соответствии с п. 7.2 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования. Согласно п. 7.4 страховая сумма по риску «Временная утрата трудоспособности Застрахованного» равна размеру первоначальной суммы кредита застрахованного по кредитному договору на момент его заключения.

Ссудная задолженность в п. 1.26 Полисных условий определяется как остаток основного долга по фактически предоставленному банком кредиту, включая начисленные проценты за использование денежных средств в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

Суд полагал, что исходя из условий договора, 17.11.2022, когда истец полностью погасил кредит и начисленные проценты, ссудная задолженность и, соответственно, страховая сумма по договору страхования стали равны нулю, а потому прекратилась обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, т.к. возможность наступления страхового случая (смерть застрахованного или его инвалидность 1 группы, повлекшие невозможность погашения ссудной задолженности по кредиту неплатежей) отпала.

Согласно п. 11.1.3 Полисных условий действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 11.3 Полисных условий в случае досрочного прекращения действия договора на основании п. 11.1.3 Полисных условий страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования. В этом случае возврат части страховой премии осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты расторжения договора.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата части страховой премии за неистекший период суд первой инстанции нашел несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, объективно ничем не подтвержденными.

Суд произвел расчет размера части страховой премии, подлежащей возврату: период страхования установлен договором с 14.08.2022 по 13.08.2027, т.е. 1 800 дней; договор страхования действовал с 14.08.2022 по 17.11.2022, т.е. 96 дней, следовательно, страхователю подлежит выплата часть страховой премии в размере сумма из расчета 349 897,96 - 18 661,22 (349 897,96 /1800 дн. * 96 дней), и взыскал данную сумму с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, начиная с 17.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции удовлетворил данное требование, начиная с 04.02.2023 по 03.07.2023, указав, что Полисными условиями предусмотрен 60-дневный срок на возврат страховой премии, а потому, учитывая, что договор страхования расторгнут с 07.12.2022, у ответчика имелось 60 календарных дней для возврата денежных средств, которые истекли 03.02.2023.

Разрешая требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 04.02.2023 по 03.07.2023, суд пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению в размере сумма, а также начиная с 04.07.2023 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере сумма по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд счел, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установив, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, суд счел необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма (сумма /2).

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданского ответственности, связанной с этой деятельность.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не подложить возврату, если договором не предусмотренного иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании ч. 1 ст. 958 ГК РФ, тем самым не влияет на отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору личного страхования, не влечет невозможности наступления страхового случая по данному договору.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019) по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Из материалов дела следует, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии, в связи с отказом от договора страхования, а также, что заявителем пропущен 14-дневный срок для обращения в Финансовую организацию для отказа от договора страхования, напротив, истец обратилась в организацию по истечении периода охлаждения.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, страхователь имеет лишь при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, то есть в связи с отпадением возможности наступления страхового случая и прекращением существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Данные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, из материалов дела, и в частности из условий кредитного договора, следует, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

С условиями кредитования истец была согласна, договор страхования заключен истцом добровольно, что подтверждается отсутствием в договоре условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья; истцом лично подписан полис страхования, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования. Подписывая полис страхования, истец подтвердила, что ознакомлена с Условиями страхования, Правилами страхования выразила согласие заключить договор на предложенных ответчиком условиях страхования.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 3 июля 2023 года в редакции дополнительного решения от 17 ноября 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Ренессанс Жизнь» о возврате части страховой премии – отказать.

Председательствующий:

Судьи: