Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-273/2023 С/участок № 3 района

УИД 77MS0009-01-2023-000364-19 Савелки г. Москвы

дело 5-143/2023

м/с Яшина Н.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04.05.2023 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Морэрашу В.Н. и его защитника Соловьева Л.В.,

рассмотрев жалобу Морэрашу В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы Яшиной Н.Ю. от 14.03.2023 года, которым

Морэрашу В.Н., персональные данные удалены, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Морэрашу В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 06 месяцев за то, что он 06.01.2023 года в 05.45 час. следовал напротив корп. *** в направлении ул.Юности г.Зеленограда г.Москвы, управляя транспортным средством «Хино», имеющем г.р.з. ***, на котором был установлен подложный государственный регистрационный знак, а именно: буква «В» на знаке частично была стерта и читалась, как «Е», чем нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ, пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Морэрашу В.Н. обжаловал постановление мирового судьи, просил его изменить, квалифицировать его действия по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Морэрашу В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи изменить в части квалификации его действий, а также назначенного наказания.

Защитник Соловьев Л.В. доводы жалобы поддержал, указав, что его подзащитный 25.11.2022 года купил транспортное средство с теми государственными знаками, которые были установлены на автомобиле в момент его остановки 06.01.2023 года сотрудниками ГИБДД, то есть сам Морэрашу В.Н. никаких изменений в регистрационный знак не вносил. А поскольку до настоящего времени фигурирующее по делу транспортное средство в ГИБДД на Морэрашу В.Н. не зарегистрировано, ответственность за государственный регистрационный знак должен нести предыдущий собственник. По делу не была проведена экспертиза регистрационного знака, поэтому непонятно, как сотрудник ГИБДД сделал вывод о том, что он является подложным. Защитник просил в виде исключения из общих правил переквалифицировать действия Морэрашу В.Н. с ч.4 ст.12.2 на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, снизив назначенное ему наказание.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении № 99ББ 2362428 от 06.01.2023 года, который составлен сотрудником ОР ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО г.Москвы, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ (л.д.1).

-Свидетельством о регистрации транспортного средства- «Хино», имеющем г.р.з. ***. (л.д.6).

-Материалами фотофиксации правонарушения, согласно которым на транспортном средстве- «Хино», был установлен передний государственный регистрационный знак, символ «В», на котором был частично стерт и читался, как «Е». (л.д.2-3).

-Протоколом от 06.01.2023 года об изъятии государственного регистрационного знака (л.д.4), а также изъятым знаком.

И, кроме того, показаниями допрошенного в судебном заседании мирового судьи инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *** о том, что 06.01.2023 года, при указанных в протоколе обстоятельствах, им был остановлен автомобиль «Хино» под управлением Морэрашу В.Н., в ходе осмотра которого выяснилось, что на данном автомобиле установлен подложный передний государственный регистрационный знак ***, на котором визуально усматривалось, что буква «В» была изменена на «Е», так что знак читался как ***, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ расценивается как подложный государственный регистрационный знак.

Доказательствам виновности Морэрашу В.Н. мировым судьёй дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления. Мировым судьёй в постановлении дана оценка доводам правонарушителя, мотивирован вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Довод жалобы Морэрашу В.Н. о том, что государственные регистрационные знаки, установленные на его транспортном средстве, не являются подложными, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Морэрашу В.Н. управлял транспортным средством, на котором был установлен государственный регистрационный знак, буква «В» на котором была частично стёрта, читалась, как «Е».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» при квалификации действий лица по ч.3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Довод о том, что по делу не была проведена экспертиза для определения подложности знака, не может быть принят во внимание. Согласно ст.26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления того, что на государственном регистрационном знаке, установленном на автомобиле Морэрашу В.Н., форма и характер начертания одной из букв знака, а именно подчистка буквы «В», воспринимающейся как «Е», специальных познаний не требовалось.

В силу п.6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 года № 399, владелец транспортного средства обязан в установленном указанными Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после его приобретения. То обстоятельство, что Морэрашу В.Н. в нарушение указанных требований не перерегистрировал автомобиль в ГИБДД после его покупки, не может возложить ответственность за совершенное им правонарушение на бывшего собственника транспортного средства.

Таким образом, действия Морэрашу В.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для вывода о невиновности Морэрашу В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, у суда не имеются.

Морэрашу В.Н., как водитель транспортного средства, в силу п.2.3.1 ПДД РФ, был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе соответствие регистрационных знаков требованиям ГОСТа Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», однако, не посчитал нужным сделать это. Управляя транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, он, безусловно, осознавал противоправный характер своих действий, но относился к этому безразлично, хотя в соответствии с ПДД РФ не имел право эксплуатировать транспортное средство «Хино».

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Морэрашу В.Н в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, применительно к материалам дела совершенное Морэрашу В.Н. правонарушение не является малозначительным.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Морэрашу В.Н. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было.

Вопреки просьбе Морэрашу В.Н. и его защитника, предусмотренные КоАП РФ правила назначения наказания, не предусматривают исключений из общих правил, которые позволили бы переквалифицировать действия правонарушителя с ч.4 ст.12.2 на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Морэрашу В.Н. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ,с учетом совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Савёлки г.Москвы Яшиной Н.Ю. от 14.03.2023 года о привлечении Морэрашу В.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Морэрашу В.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке статей 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Федеральный судья: Козлова Е.В.