Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-10535/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 июня 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, выразившегося в не рассмотрении его заявления об оплате услуг в качестве переводчика по уголовному делу №120001450135000332.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года отказано в принятии жалобы фио в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу и по нему вынесено процессуальное решение.

В апелляционной жалобе фио указывает, что бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении заявления об оплате труда переводчика, причиняет ущерб его конституционным правам, предусмотренным ст.37 Конституции РФ, и ограничивает доступ к правосудию. Ссылаясь на разъяснение, содержащееся в абз.3 п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указывает, что несмотря на то, что уголовное дело было направлено в суд, бездействие следователя не могло быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Данное бездействие не могло быть обжаловано в порядке административного судопроизводства. На основании изложенного просит постановление суда отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Заявитель фио надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился и не ходатайствовал об отложении судебного заседания. С учетом изложенного, на основании ст.389¹² УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие фио

Выслушав участников судопроизводства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями главы 8 УПК РФ переводчик является участником уголовного судопроизводства и допускается к участию в уголовном деле на основании постановления следователя.

Согласно ч. 3 ст. 59 УПК РФ переводчик вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, ограничивающие его права.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 131 УПК РФ и п. 20 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240) переводчик имеет право на получение денежного вознаграждения за исполнение своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства.

Таким образом, участвующий в уголовном деле по назначению следователя переводчик имеет право на оплату своих услуг в размере, установленном Правительством РФ.

Как следует из части 3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Вследствие изложенного не рассмотрение следователем заявления переводчика об оплате оказанных им услуг в ходе уголовного судопроизводства непосредственно затрагивает конституционные права на труд и получение вознаграждения, поэтому переводчик имеет право оспорить действия или бездействие следователя, связанные с оплатой труда переводчика.

Одновременно, поскольку рассмотрение заявления переводчика об оплате его труда и принятие следователем процессуального решения по данному заявлению регламентированы уголовно-процессуальным законом, жалоба фио об оспаривании бездействия следователя подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, вследствие чего выводы суда о необходимости разрешения указанного требования в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, не основаны на законе.

Что касается выводов суда о невозможности принятия жалобы к производству в связи с рассмотрением данного уголовного дела судьей по существу, то они сформулированы без учета правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которому после направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В данном случае заявитель фактически оспаривал бездействие следователя по непринятию процессуального решения о возмещении издержек, что непосредственно регламентируется уголовно-процессуальным законодательством, а не законодательством об административном судопроизводстве, и с учетом вышеприведенного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, для обжалования указанного бездействия в соответствии с УПК РФ не имеет правового значения, завершено предварительное расследование по уголовному делу или нет. Наряду с изложенным на основании представленных материалов невозможно сделать суждение, являлся ли поставленный в жалобе вопрос о не рассмотрении заявления об оплате труда переводчика предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом и получили ли они какую-либо судебную оценку.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389²² УПК РФ, не допускающими в своем предназначении подмены фундаментальной функций суда первой инстанции по разрешению соответствующего дела по существу.

С учетом приведенных обстоятельств, на основании п. 2 ст. 389¹⁵, ст.389¹⁷ УПК РФ постановление судьи подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года об отказе в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47¹ УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гуров А.А.