Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1864/2023 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 12925/2024 (№ 02-1864/2023)

УИД: 77RS0031-02-2021-008192-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голубь Андрея Ивановича к Зюзиной Марине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с Зюзиной Марины Евгеньевны (паспортные данные) в пользу Голубь Андрея Ивановича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Голубь Андрей Иванович обратился в суд с иском к ответчику Зюзиной Марине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере сумма, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 января 2023 года в 17 часов 20 минут на 84 км + 520 м. адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца Голубь А.И. и «VW POLO», регистрационный знак ТС под управлением ответчика Зюзиной М.Е. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050220011499920 от 04 января 2023 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства «VW POLO», регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца марка автомобиля причинены механические повреждения.

Истец Голубь А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зюзина М.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Зюзина М.Е. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Голубь Андрей Иванович в заседание судебной коллегии явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Зюзина Марина Евгеньевна в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. При этом, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, поскольку в силу п. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя в судебное заседание не является безусловным основанием к отложению рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представлено, равно как и доказательств невозможности заключения соглашения с иным представителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04 января 2023 года около 17 часов 20 минут по адресу: 84 км + 520 м адрес произошло дорожно -транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС Зюзина М.Е. совершила столкновение с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением истца Голубь А.И.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается административным материалом по факту ДТП в том числе: Постановлением № 18810050220011499920 инспектора ДПС 1 батальон Северный ГИБДД МВД России по адрес о признании Зюзиной М.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма (т. 1 л. д. 53 – 60).

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком.

В результате ДТП транспортному средству истца марка автомобиля причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом Отчету ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» №2003-ВС-92/23 от 04 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма (т. 1, л. д. 9 – 37).

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 08 июня 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу» (т. 1, л. д. 95 – 98).

Согласно выводам Заключения экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу» № 301 -07/23, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП от 04 января 2023 года, без учета износа, составляет сумма (т. 1, л. д. 101 – 165).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе Заключению экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу» № 301-07/23, верно исходил из того, что нарушение ответчиком дорожного движения находится в причинно - следственной связи с причиненными истцу убытками, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной автотехнической оценочной экспертизы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку само по себе несогласие ответчика с заключением экспертизы основанием для отмены решения суда не является. С целью проверки доводов ответчика об обстоятельствах ДТП и ином размере ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу» (л. д. 143 – 144).

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу» № 301-07/23, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется. В данном случае суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании совокупности документов, имеющихся в материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы которого подробно аргументированы, при этом само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт фио подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу» № 301-07/23, при этом исключил возможность наложения (пересечения) повреждений, полученных автомобилем истца марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указав, что на дату спорного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца был полностью отремонтирован от предыдущего ДТП. (т. 1, л. д. 213 – 216).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату досудебной оценки подлежат отклонению, поскольку досудебное исследование было проведено истцом с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 68 от 10 февраля 2023 года на сумму сумма (т. 1, л. д. 37).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зюзиной Марины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: