Решение

Дело № 2-1864/2023

УИД **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/2023 по иску Голубь *** к Зюзиной *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Голубь А.И. обратился в суд с иском к ответчику Зюзиной М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании исковых требований указано, что 04 января 2023 г. в ** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей - **, государственный номер **, принадлежащий и управляемый Истцом и **, государственный номер ** которым управляла Ответчица. Автомобиль Истца поврежден в результате ДТП по вине Ответчика, что подтверждается материалами административного производства по административному делу о нарушении ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении ** от 04.01.2023 Ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. * ст. * КоАП РФ - Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. В ходе рассмотрения дела установлено, что Зюзина М.Е., управляя автомобилем **, не учла дистанцию до впереди движущегося автомобиля ** под управлением Голубя А.И. В результате произошло столкновение. Тем самым Зюзина М.Е. нарушила требования Правил дорожного движения РФ. По результатам административного делопроизводства установлен факт отсутствия у Ответчика полиса ОСАГО - гражданская ответственность Ответчика - владельца автомобиля **, государственный номер ** на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобиль Истца ** был поврежден - стоимость восстановительного ремонта составляет 379 100 руб., что подтверждается экспертным заключением № ** об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Jazz гос. регистрационный знак: ** от 27.02.2023. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в Постановлении по делу об административном правонарушении ** Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 379 100 руб.. Истец просит взыскать с Зюзиной М. Е. в пользу Голубя А. И. стоимость восстановительного ремонта в размере 379 100 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 13 000 руб., судебные расходы в расходы на почтовые отправления в размере 1 098,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 131 руб. 99 коп..

Истец Голубь А.И. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, пояснил, что ранее его транспортное средство участвовало в ДТП, однако после ДТП было отремонтировано. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зюзина М.Е., извещенная надлежащим образом, в судеьбное заседанине не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Желтова П.А., который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца завышена, поскольку не учтено, что транспортное средство ранее участвовало в ДТП и не было отремонтировано. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо САО «ВСК», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседанине не обеспечило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил расмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 января 2023 года около * час. * мин. по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, а именно водитель автомобиля ** рег. знак ** под управлением и принадлежащего Зюзиной М.Е., совершил столкновение с автомобилем ** рег. знак ** под управлением Голубь А.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ** рег. знак ** нарушившего ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП в том числе: постановлением № ** инспектора ДПС * батальон Северный ГИБДД МВД России по Московской области о признании Зюзиной М.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст. * КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб..

Автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиком.

Согласно представленного истцом Отчету ООО «**» №** от 04.01.2023 года об оценке рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля ** рег. знак **, стоимость восстановительного ремонта составляет 379 100 руб..

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, а также представленным истцом экспертным заключением ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» №** от 04.01.2023, определением суда от 08 июня 2023 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» № **, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца ** рег. знак ** без учета износа составляет 358 600 руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Организации независимой помощи обществу» Денисов А.Ю., предупрежденный в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы своего экспертного заключения в полном объеме. Пояснил, что при проведении экспертизы экспертом учтено, что транспортное средство участвовало в ДТП, однако повреждения от ДТП были устранены, путем производства ремонтных воздействий, и частично путем замены поврежденных деталей. При проведении настоящей экспертизы установлены повреждения от ДТП 04.01.2023 и проведена оценка стоимости восстановительного ремонта от указанных повреждений.

С учетом пояснений данных экспертом, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание экспертного заключения, представленного истцом, по основаниям указанным в судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает Отчет ООО «Организация независимой помощи обществу» № ** об оценке рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля ** рег. знак **, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 358 600 руб..

Автогражданская ответственность ответчика Зюзиной М.Е. на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиком.

По правилам ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере – 358 600 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиями в размере 12 297руб., почтовые расходы в размере 1 098 руб. 64 коп..

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 131 руб. 99 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 786 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Голубь *** к Зюзиной *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Зюзиной *** (паспорт **) в пользу Голубь *** (паспорт **) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 358 600 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 297 руб., почтовые расходы в размере 1 098 руб. 64 коп., государственную пошлину в размере 6 786 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено в окончательной форме 01 ноября 2023 года.