Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1876/2023 | Зеленоградский районный суд
УИД 77RS0008-02-2023-003794-10
Гр. дело № 33-53571/202
Судья: Романовская А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.,
при помощнике судьи Орловой А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1876/2023) по апелляционной жалобе МБУ «ДЕЗ Г.О. СОЛНЕЧНОГОРСК» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года, которым постановлено:
«иск Малюженковой И.Н. к МБУ «Дирекция единого заказчика городского округа Солнечногорск» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать увольнение Малюженковой И.Н., оформленное приказом № 47 от 15.03.2023г. МБУ «Дирекция единого заказчика городского округа Солнечногорск» по Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить формулировку увольнения Малюженковой И.Н. на п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, дату увольнения на дату вступления в законную силу приговора - 18.05.2023.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика городского округа. Солнечногорск» в пользу Малюженковой И.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 16 марта 2023 г. по 18 мая 2023 г. в размере 136807,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика городского округа Солнечногорск» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4236 рубля»,
УСТАНОВИЛА:
Малюженкова И.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к МБУ «ДЕЗ Г.О. СОЛНЕЧНОГОРСК», просила изменить в сведениях о трудовой деятельности истца у данного работодателя (и в трудовой книжке истца) дату увольнения и формулировку причины увольнения истца на п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.04.2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 0000027, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность заместителя директора с окладом 35 767 руб. 50 коп. в месяц. Приказом № 47 от 15.03.2023 г. истец 15.03.2023 г. была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец полагает произведенное увольнение незаконным, поскольку ее отсутствие на рабочем месте было связано с возбуждением уголовного дела и избранием в качестве меры пресечения заключение под стражу, при этом работодатель был уведомлен о причинах отсутствия работника на рабочем месте. Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.06.2022 г. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 06.12.2022 г." Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. в отношении истца была изменена мера пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в вида запрета определенных действий сроком до 06.03.2023 г. Истец не была допущена к работе после истечения срока меры пресечения, работодатель не допустил работника к осуществлению трудовой деятельности по причине расторжения трудового договора «по инициативе работника», на основании приказа № 40 от 30.04.2021 г., однако в это время работник находился в СИЗО и не подавал заявления о расторжении договора на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В связи с чем, 21.02.2023 г. истцом было подано заявление о выплате среднего заработка, на которое работодатель не ответил, к осуществлению работы не допустил. Кроме того, работодатель не выдал работнику надлежащим образом заверенную копию приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.
Истец и его представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал; представитель третьего лица -ГИТ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ГИТ по г. Москве на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Носонова М.В., возражения истца Малюженковой И.Н. и ее представителя по заявлению в порядке ГПК РФ Ушанкова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для изменения решения суда в части имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2019 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 0000027, в соответствии с которым Малюженкова И.Н. была принята на работу к ответчику на должность заместителя директора с окладом 35 767 руб. 50 коп. в месяц.
15.03.2023 г. приказом № 47 от 15.03.2023 г. Малюженкова И.Н. уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Исследуя вопрос законности вышеуказанного приказа, суд установил, что увольнению истца предшествовали следующие события: согласно постановлению Пресненского районного суда, г. Москвы по делу 3/1-73/21 в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком с 15.04.2021 г. по 10.04.2022 г.; постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу 1-309/2022 от 17.06.2022 г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 06.12.2022 г.;"постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу 1-309/2022-от 28.11.2022 г. в отношении истца была изменена мера пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в вида запрета определенных действий сроком до 06.03.2023 г.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 21, 81, 84.1, 192, 193 ТК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Малюженковой И.Н. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что работодателем не представлено надлежащих доказательств соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, учитывая, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 15.03.2023 г. не указаны конкретные обстоятельства грубого нарушения работником трудовых обязанностей, не указано в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, за какой из конкретных дней невыхода на работу ответчик привлекает истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, а кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что он затребовал от работника письменное объяснение и выполнил требования ст. 193 ТК РФ, принимая во внимание, что в дело представлены акты об отсутствии на рабочем месте с 15.02.2023 г. по 14.03.2023 г., однако допустимых, достоверных и бесспорных доказательств затребования письменных объяснений по факту невыхода на работу за каждое из чисел невыхода на работу ответчиком не представлено.
При этом, согласно письменной объяснительной Малюженковой И.Н. в адрес работодателя на требование о даче объяснений от 14.03.2023 г., истец указала, что при явке на работу в феврале 2023 г., работодатель ей сообщил об увольнении еще в 2021 г., в связи с чем она затребовала приказ об увольнении и трудовую книжку(т.1 л.д.34-35, т.2 л.д.118); указанные объяснения согласуются с внесенной в трудовую книжку истца записью № 49 - расторжение трудового договора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - на основании приказа от 30.04.2021 г. № 40 (т.1 л.д.32), в связи с чем суд пришел к мотивированному выводу о том, что истец не знала о необходимости выхода на работу, так как полагала, что она уволена в 2021 году.
Доказательств того, что истцу были представлены акты об отсутствии на рабочем месте с 15.02.2023 г. по 14.03.2023 г. и затребованы объяснения за каждый из дней отсутствия на работе ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в вышеприведенной части, фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований Малюженковой И.Н., они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.
Установив незаконность прекращения трудового договора с истцом, принимая внимание, что приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. Малюженкова И.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на сроком четыре года с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на срок два года шесть месяцев, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, суд изменил формулировку основания увольнения Малюженковой И.Н. на 3 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения на дату вступления приговора суда в законную силу - 18.05.2023 г., взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16.03.2023 г. по 18.05.2023 г. в размере 136 807 руб. 94 коп. исходя из среднедневного заработка согласно справке работодателя в сумме 3 181 руб. 58 коп. Произведенные судом расчеты по доводам апелляционной жалобы не оспариваются.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой- 15 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
В соответствии со ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 236 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об изменении основания увольнения на расторжение трудового договора по 3 Трудового кодекса Российской Федерации являются ошибочными.
Так, в соответствии с ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, в силу положений Трудового кодекса РФ с учетом заявленных истцом требований об изменении формулировки основания увольнения, формулировка основания увольнения Малюженковой И.Н. подлежала изменению на Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), поэтому в данной части, решение подлежит изменению.
В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года в части изменения формулировки основания увольнения Малюженковой И.Н. на 3 Трудового кодекса РФ - изменить.
Изменить формулировку основания увольнения Малюженковой И.Н. на увольнение по инициативе работника по Трудового кодекса РФ.
В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
УИД 77RS0008-02-2023-003794-10
Гр. дело № 33-53571/202
Судья: Романовская А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2023 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,
судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А.,
при помощнике судьи Орловой А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1876/2023) по апелляционной жалобе МБУ «ДЕЗ Г.О. СОЛНЕЧНОГОРСК» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года,
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года в части изменения формулировки основания увольнения Малюженковой И.Н. на 3 Трудового кодекса РФ - изменить.
Изменить формулировку основания увольнения Малюженковой И.Н. на увольнение по инициативе работника по Трудового кодекса РФ.
В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: