Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дронова Ю.П.

Гр. дело № 33-5750/2024

УИД 50RS0045-01-2022-007890-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.,

гражданское дело № 2-1785/2023 по апелляционной жалобе ответчика Шубочкина ... на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

иск ООО «Компания ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН ...) к Шубочкину ... (паспортные данные......) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Шубочкина ... в пользу ООО «Компания ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с ... по ... в размере сумма, пени за нарушение срока уплаты платежей в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Компания ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» обратился в суд с иском к ответчику Шубочкину И.Е., которым с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать задолженность в размере сумма за период с ... г. по ... г., пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что истец является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., в котором ответчику на праве собственности принадлежит квартира. Поскольку ответчик надлежащим образом обязанность в внесению оплаты не исполняет, образовалась задолженность по коммунальным платежам, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «Компания ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» по доверенности ... в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Шубочкин И.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ... просила отказать в удовлетворении требований истца.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Государственной жилищной инспекции Московской области, ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз», извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шубочкин И.Е. по доводам апелляционной жалобы, с учетом поданных уточнений и пояснений к ней, полагая решение незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Шубочкина И.Е. по доверенности Корешкова И.Н. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ООО «Компания ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» генеральный директор ... в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Шубочкин И.Е., представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Московской области, ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений е ней и письменных пояснений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., в котором ответчику на праве собственности принадлежит квартира №..., общей площадью ... кв.м.

02 сентября 2019 года между Застройщиком ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и ООО «Компания «Поомтехнология» был подписан договор №... управления многоквартирными домами от ... года.

На основании п. 3.1.6, п. 3.1.7 договора управления многоквартирными домами ООО «Компания «Промтехнология» обязана с даты подписания акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства осуществлять начисление платежей за коммунальные ресурсы.

Ответчик, подписал передаточный акт объекта долевого строительства и принял квартиру у Застройщика ... г.

Таким образом, ответчик, приняв от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Рассматривая исковые требования, судом было установлено, что за период с ... по ... у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере сумма, что подтверждается сводной ведомостью начисления и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, справкой о финансовом состоянии лицевого счета, карточкой должника, историей оплат по видам платежей, платежными документами; договорами с ресурсоснабжающими организациями, тарифами, платежами за ресурсы, а потому суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 119, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

При этом доводы ответчика о несогласии с размером задолженности, несогласии с перерасчетом задолженности за август 2021 года, были признаны несостоятельными.

Как указал суд, доначисление задолженности за отопление произведено на основании предписания Госжилинспекции, которая потребовала произвести корректировку платы за отопление на основании общедомовых счетчиков, что и было сделано истцом, в связи с чем жильцам была доначислена плата за отопление в ... года.

Доводы ответчика, о том, что у управляющей компании (истца) отсутствовали договора на поставку ресурсов и истец не проводил оплату данных ресурсов ресурсопоставляющим организациям, были предметом исследования суда и признаны судом не обоснованными.

В соответствии со ст.ст.330, 333 ГК РФ, п. 69 и разъяснения п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание право суда об уменьшении неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о снижении суммы пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных и иных услуг до сумма

В соответствии с положением ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, в сумме сумма

С учётом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик Шубочкин И.Е. выражает несогласие с выводами суда, в том числе в части произведенных доначислений за отопление в ... г. Полагает, что с учетом произведенных расчетов за ... может быть начислена сумма сумма, не подлежит взысканию сумма сумма, указывает, что в августе месяце им произведена оплата в размере сумма по видам и объемам услуг, указанных в нем, размер задолженности, по мнению ответчика, составляет сумма

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку при вынесении решения судом проверены расчеты сторон и суд согласился с расчетом, представленным истцом с учетом доводов ответчика.

Не согласие с взысканием пени в размере сумма также не влечет отмену решения суда, поскольку выводы суда мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о несогласии с взысканными судебными расходами по оказанию юридических услуг судебная коллегия полагает не обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, не согласие ответчика с размером взысканных судебных расходов по оказанию юридических услуг не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку выводы суда мотивированы и основаны на правильном применении закона с учетом совокупности доказательств несения указанных расходов и их относимости к данному делу.

В силу ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в соответствии с требованиями ГПК РФ доказательств, опровергающих правильность выводов суда.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-29 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: