Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-6960/2024 (II инстанция)

№ 2-1881/2023 (I инстанция)

УИД: 77RS0008-02-2023-003732-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Булановой С.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 августа 20023 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Компания «Промтехнология» к Буланову Игорю Александровичу, Булановой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным платежам – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Буланова Игоря Александровича (паспортные данные...), Булановой Светланы Владимировны (паспортные данные...) в пользу ООО «Компания «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН: 5031047456) задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, г.адрес Квартал№2» корп. 1 кв. 321, коммунальные услуги по квартире в размере 186 360, руб. сумма, пени в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; а также государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Компания «Промтехнология» обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Буланову И.А., Булановой С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 17.01.2020 г. по 01.02.2022 г. в размере сумма, в том числе пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04.12.2019 г. ответчикам на основании передаточного акта объекта долевого строительства передана от Застройщика квартира, условный № 2 фактический № 321, общей площадью 77,2 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес, г.адрес №2», корп. 1. 02.09.2019 между Застройщиком адрес «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и ООО «Компания «Промтехнология» подписан договор № 1 управления многоквартирными домами от 02.09.2019. На основании п. 3.1.6, п. 3.1.7 договора управления многоквартирными домами от 02.09.2019 №1, заключенного между застройщиком адрес «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и ООО «Компания «Промтехнология», истец обязана с даты подписания акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства осуществлять начисление платежей за коммунальные ресурсы. Ответчики совместно владеют помещением условный № 2 фактический №321, общей площадью 77,2 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес, г.адрес №2», корп. 1. В нарушение закона Должники нерегулярно вносят оплату за ЖКУ. По состоянию на 01.02.2022 задолженность за период с 17.01.2020 по 01.02.2022 года составляет сумма, в том числе пеня в размере сумма Основания для производства начислений за оказанные жилищно-коммунальные услуги: договор управления многоквартирными домами от 02.09.2019 №1; акт приема-передачи квартиры от 02.09.2019. 11.10.2021 года Истец обратился к мировому судье судебного участка №74 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей. 03.12.2021 мировой судья судебного участка №74 адрес вынес определение отмене ранее выданного судебного приказа в отношении Ответчиков.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Булановой С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО «Компания «Промтехнология» является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, г.адрес №2», корп. 1.

Ответчики совместно владеют помещением условный № 2 (фактический № 321), общей площадью 77,2 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес, г.адрес №2», корп. 1.

Вместе с тем, ответчики оказанные услуги оплачивают не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 17 января 2020 по 01 февраля 2022 года составляет сумма, в том числе пени в размере сумма

В подтверждение обоснованности исковых требований в части размера задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом представлены суду: сводная ведомость начисления и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, справка о финансовом состоянии лицевого счета.

В ходе рассмотрения дела ответчики возражали с перерасчетом задолженности за август 2021 года, когда управляющей компанией был дополнительно выставлен счет за отопление, вместе с тем, как пояснил представитель истца, указанное доначисление задолженности за отопление произведено на основании предписания Госжилинспекции, которая потребовала произвести корректировку платы за отопление на основании общедомовых счетчиков, что и было сделано истцом, в связи с чем жильцам была доначислена плата за отопление в августе 2021 года.

Данные действия управляющей компании по перерасчету суд признал не противоречащими действующему законодательству, поскольку оплате подлежат услуги, которые были фактически оказаны пользователям.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг иной организации, суд счел не состоятельными доводы ответчиков об отсутствии у истца договоров на поставку ресурсов.

Также суд отклонил доводы ответчиков о том, что истец не проводил оплату данных ресурсов ресурсопоставляющим организациям, поскольку в данное обстоятельство не влияет на обязанность пользователей коммунальных услуг оплачивать такие услуги управляющей компании, учитывая, что оплата ресурсов ресурсопоставляющим организациям производится управляющей компанией за счет средств полученных от пользователей жилищно-коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения спора ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей 11.10.2021 г.

03.12.2021 г. мировым судьей судебного участка № 74 адрес вынесено определение об отмене судебного приказа.

Срок судебной защиты составил 1 месяц 28 дней.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 10 апреля 2023 г.

Учитывая, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности на 1 месяц, то суд исключил из числа подлежащей ко взысканию задолженности платеж за коммунальные услуги за январь 2020 г. в размере сумма, а также пени в размере сумма

Таким образом, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2020 года по 01 февраля 2022 года в размере сумма, а также в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени в размере сумма

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 3 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 адрес кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1)платежных документов, 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В силу п.7 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был сделать перерасчет по показаниям индивидуального прибора учета воды, установленного в квартире, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиками не представлено доказательств передачи показаний прибора учета в управляющую компанию, тогда как данная обязанность лежит на собственнике.

Доводы жалобы о несогласии с перерасчетом задолженности за август 2021 года, когда управляющей компанией был дополнительно выставлен счет за отопление, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из пояснений стороны истца, доначисление задолженности за отопление произведено на основании предписания Госжилинспекции, которая потребовала произвести корректировку платы за отопление на основании общедомовых счетчиков, что и было сделано истцом, в связи с чем жильцам была доначислена плата за отопление в августе 2021 года.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные действия управляющей компании не противоречат действующему законодательству, поскольку оплате подлежат услуги, которые были фактически оказаны пользователям.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы на представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных заявителю юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, взысканных в пользу истца с ответчиков, соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 августа 20023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: