Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело № 10-9823 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 мая 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С.,

с участием прокурора Смирнова А.В.,

адвоката Ковалева Д.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Б...... ...,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ковалева Д.Г. и Мартюхиной О.П. на постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 апреля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 июня 2023 года, в отношении

Б...... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

выслушав объяснения обвиняемого Б...... ..., его защитника – адвоката Ковалева Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирнова А.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 08 апреля 2023 года СО Отдела МВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Б...... ...

08 апреля 2023 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Б... ..., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Б...... ... меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 апреля 2023 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении Б...... ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что Б... ... ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении престарелую бабушку, характеризуется положительно, имеет высшее образование, снимает квартиру по договору найма и проживает в Московской области, не намерен скрываться от следствия и суда. Указывает, что реальных доказательств в обоснование избрания данной меры пресечения органом предварительного следствия не представлено. Данных о том, что Б... может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать расследованию по делу не представлено. Адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мартюхина О.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 41 , полагает, что судом в постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности Б...... скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным способом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Полагает, что фактически суд не принял во внимание положительные данные о личности Б......, который имеет в Московской области место для проживания. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б..., все данные о его личности, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Б... может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание Б...... проведено в соответствии с требованиями РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Б... подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Б... может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Б......, вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания Б...у меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Сведений о наличии у Б...... заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ.

Представленные стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения о том, что Б...... имеет диплом специалиста и пенсионное удостоверение на Локтионову С.А., в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 апреля 2023 года об избрании в отношении Б...... ... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина