Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-266/2023 С/у № 8 района Крюково

УИД 77MS0008-01-2022-003034-70 дело № 5-683/2023

м/с Потапов В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13.04.2023 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Михалева В.В. и его защитника- адвоката Учавы В.О.,

рассмотрев жалобу Михалева В.В., персональные данные удалены,

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Потапова В.А. от 30.12.2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 30.12.2022 года Михалев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 19.11.2022 года в 04.25 часов управляя автомобилем марки «Лада Ларгус», г.р.з. ***, и осуществляя движение от *** с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, сильный запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Михалев В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку автомобилем он не управлял. Михалев В.В. указал, что отстранение его от управления транспортным средством в присутствии понятых произведено не было, сотрудники полиции лишь формально составили об этом протокол, освидетельствование на месте ему пройти не предлагалось. Михалев В.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Михалев В.В. и его защитник Учава В.О. доводы жалобы полностью поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание Михалевым В.В. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

-Показаниями свидетеля- инспектора ОР ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО г. Москвы *** о том, что во время ночной дежурной смены 19.11.2022 года его экипажем был получен сигнал из ДЧ, что по дворам корпусов 1518 и 1519 г.Зеленограда г.Москвы на автомобиле ВАЗ катается. водитель, предположительно находящийся в состоянии опьянения. Прибыв на место, во дворе корп.1519, посреди дороги, они увидели стоявший и мешающий проезду автомобиль с включенным двигателем. За рулём автомобиля спал Михалёв В.В. В присутствии двух понятых Михалёв В.В. отказался пройти освидетельствование на месте и просдедовать в НД на медицинское освидетельствование, при этом не отрицал, что употребил алкоголь.

-Показаниями свидетеля Мельхова А.Д. о том, что 19.11.2022 года примерно в 04.15 часов ему было предложено принять участие в процессуальных действиях в качестве понятого, он согласился. Также присутствовал второй понятой, мужчина, с которым он ранее знаком не был. В их присутствии Михалеву В.В. разъяснили его права и предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Вспомнить лицо, привлеченное к административной ответственности, он (Мельхов) не может, поскольку тот не мог представиться, у него была невнятная речь. Каким транспортным средством управлял правонарушитель он (свидетель) также не знает, поскольку в момент, когда его пригласили присутствовать в качестве понятого, лицо, привлекаемое к административной ответственности, уже находилось в машине ДПС. Свою подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он (Мельхов) подтверждает. Поскольку он работает ночью, это было его второе участие в качестве понятого.

-Протоколом по делу об административном правонарушении 99 ББ № 2092203 от 19.11.2022 года, в котором был зафиксирован факт нарушения Михалёвым В.В. п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол был составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, замечания и дополнения к протоколу со стороны лица привлекаемого к административной ответственности, не поступили. (л.д. 1)

-Протоколом об отстранении Михалёва В.В. от управления транспортным средством от 19.11.2022 года, составленным с участием двух понятых. Замечания и дополнения к протоколу со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, не поступили (л.д. 2)

-Протоколом о направлении Михалёва В.В. на медицинское освидетельствование от 19.11.2022 года, основаниями для направления на которое указаны признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, сильный запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Замечания и дополнения к протоколу со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности и понятых, не поступили. (л.д. 3) и другими письменными материалами дела.

В судебном заседании мирового судьи Михалёв В.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, сообщив, что поругавшись с Ужакиной Е.С., которая его выгнала из дома, просто спал в машине, автомобилем не управлял.

Вместе с тем, сразу после задержания 19.11.2022 года, будучи предупрежден, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ может не свидетельствовать против себя, Михалёв В.В. дал письменное объяснение, в котором собственноручно написал, что 19.11.2022 года он выпил три бутылки пива, сел за руль и проехал возле корп.1518, ехать к врачу не хочет. Вину свою полностью признаёт. (л.д.6)

Свидетель Ужакина Е.С. в 04.30 час. 19.11.2022 года, будучи предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, также дала письменные объяснения, сообщив о том, что Михалёв В.В. 19.11.2022 года пришёл домой около 23.00 часов и стал выпивать, после чего между ними началась словесная перепалка, и она выгнала его из дома, а сама легла спать. Около 02.30 часов ночи 19.11.2022 года она обнаружила, что Михалёва В.В. нет дома, и вышла на улицу его искать. Она обнаружила Михалёва В.В. сидящим за рулём в машине, которая не была заведена, отобрала у него ключи, стала просить, чтоб он шёл домой, но он отказался. Водитель мимо проезжавшей машины вызвал сотрудников полиции. Она хочет отметить, что машина Михалёва В.В. стояла не на том месте, где он припарковался после работы. Она испугалась за него, и пошла искать машину, нашла автомобиль недалеко от корп.1518. (л.д.7)

В судебном заседании мирового судьи, Ужакина Е.С. свои показания частично изменила, указав, что не знает, управлял ли Михалев В.В. автомобилем, поскольку не видела, где он изначально припарковал транспортное средство.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждены Правила освидетельствования водителей.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием для освидетельствования Михалёва В.В. послужило наличие у него неустойчивости позы, нарушения речи, сильного запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии двух понятых Михалёву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.11.2022 года (л.д.3) следует, что Михалёв В.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования.

Причины, по которым Михалёв В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводу Михалёва В.В. процедура его направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушена не была.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Михалёва В.В. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Доводы Михалёва В.В. о том, что автомобилем он не управлял, суд находит не убедительными, поскольку это утверждение полностью противоречит исследованным в заседании мирового судьи и в заседании суда апелляционной инстанции доказательствам. Во всех составленных по делу протоколах Михалёв В.В. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов Михалёв В.В. был ознакомлен, каких-либо заявлений о том, что он не являлся водителем транспортного средства, не сделал. Очевидно, что считая действия сотрудников полиции незаконными, Михалёв В.В. имел возможность обжаловать эти действия руководителю ГИБДД, однако этого не сделал. Версию о том, что при изложенных в протоколе обстоятельствах он автомобилем не управлял, Михалёв В.В. впервые озвучил лишь спустя месяц после правонарушения в судебном заседании мирового судьи. Очевидно, что при отсутствии события правонарушения, Михалёв В.В. сделал бы об этом запись в протоколах на месте их составления, указав, что автомашиной не управлял, что заставило бы сотрудников ДПС проверить его версию, изъять записи с подъездных и купольных видеокамер, чтоб опровергнуть либо подтвердить его заявление. Вместо этого, на месте задержания Михалёв В.В. вину полностью признал, сообщил, что употребил алкоголь и после этого ездил на автомобиле, сожительница Ужакина Е.С. его показания подтвердила. По мнению суда именно эти показания правонарушителя и свидетеля были правдивы.

По мнению суда, сообщение о том, что на 19.11.2022 года в 04.25 часов на автомобиле он не ездил, Михалёв В.В. сделал спустя месяц, а не раньше, для того, чтоб исключить возможность получение записей с камер наружного наблюдения, которые могли объективно подтвердить его виновность.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что понятые не видели Михалёва В.В. за управлением транспортным средством и не участвовали при фактическом отстранении его от управления транспортным средством, что, по мнению заявителя, свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, суд находит несостоятельными.

Исходя из положений ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается в предупреждении лица о запрещении движения до устранения причины отстранения. Такое предупреждение было сделано Михалёву А.А. уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Довод о том, что протокол о задержании транспортного средства не содержит подписей понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанный протокол на квалификацию действий Михалёва В.В. влиять не может.

Имеющиеся в процессуальных документах сведения, позволяют сделать вывод, что они составлены последовательно и в них четко просматривается хронология событий. Ошибочное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством такого же времени, как время управления Михалёвым В.В. транспортным средством, не может быть признано существенным, влекущим недопустимость названных документов. Оформление протоколов после совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу не является процессуальным нарушением, влекущим признание этих документов недопустимыми доказательствами.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Михалёва В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные в письменных документах сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составления по данному факту административного материала.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Применительно к материалам дела совершенное Михалёвым В.В. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что управление автомобилем в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Михалёва В.В. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Михалёва В.В. в материалах дела не имеется. Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах водитель Михалёв В.В. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Михалёва В.В. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Михалёву В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Михалёва В.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения Михалёва В.В. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г.Москвы Потапова В.А. от 30.12.2022 года о привлечении Михалёва В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Михалёва В.В.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.