Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-50/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ГКУ ЦСЗН по г.о. город Михайловка на решение мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. от 21 октября 2022 года по гражданскому делу №2-1948/2022по иску Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городскому округу города Михайловка» к Кавериной Людмиле Борисовне о взыскании суммы излишне перечисленных социальных выплат, которым постановлено:

Иск Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городскому округу города Михайловка» к Кавериной Людмиле Борисовне о взыскании суммы излишне перечисленных социальных выплат – удовлетворить частично.

Взыскать с Кавериной Людмилы Борисовны в пользу Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения по городскому округу города Михайловка» излишне перечисленные социальные выплаты за май 2021 года в размере ЕДВ - 565 рублей, ЕДВ на оплату ЖКУ – 990 рублей, а всего взыскать 1555 (одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Кавериной Людмилы Борисовны государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 400 (четыреста) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное казенное учреждение «Центр социальной защиты населения по городскому округу города Михайловка» (далее по тексту – ГКУ ЦСЗН по г.о. город Михайловка) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Кавериной Л.Б., в котором просило взыскать с ответчика сумму излишне начисленных социальных выплат за период с 18 января 2019 года по 31 мая 2021 года в размере ежемесячной денежной выплаты (далее по тексту – ЕДВ) 15184 рубля и ежемесячной денежной выплаты на компенсации части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг как ветерану труда (далее по тексту- ЕДВ на оплату ЖКУ) в размере 30744 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ответчик ранее проживающая по адресу: адрес состояла на учете получателей мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в автоматизированной информационной системе «Социальный регистр населения Волгоградской области» в ГКУ ЦСЗН по г.о. город Михайловка» по категории как ветеран труда. В соответствии с законом Волгоградской области от 31 декабря 2015 года № 246-ОД «Социальный кодекс Волгоградской области» ей предоставлялась ЕДВ и ЕДВ на оплату ЖКУ. С 18 января 2019 года ответчик сменила место жительства на адрес. С 09 апреля 2021 года выбыла по адресу: город Москва, адрес. При смене адреса места жительства Кавериной Л.Б. не было предоставлено личное заявление и документы

для предоставления перерасчета, в связи с чем, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Каверина Л.Б. и ее представитель по доверенности Корнилова Г.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно заявленных исковых требований, пояснили, что до 09 апреля 2021 года ответчик постоянно проживала на территории адрес. До 09 апреля 2021 года она меняла место жительства только в пределах территории г.адрес. О том, что ответчик должна была быть уведомить истца о смене места жительства она не знала. Не исполнение этой обязанности не может однозначно указывать на недобросовестность. Центр социальной защиты обязан самостоятельно проверять всю предоставленную гражданами информацию в том числе, в порядке межведомственного взаимодействия. Ответчик является ветераном труда и с 2003 года имела право на получение социальных выплат.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске по доводам апелляционной жалобы просит истец, оспаривая законность принятого решения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на правильности решения мирового судьи, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что Каверина Людмила Борисовна с 16 октября 2003 года является «Ветераном труда». С 23 декабря 2008 года ответчик Каверина Л.Б. была зарегистрирована по адресу: адрес. С 18 января 2019 года ответчик зарегистрирована по адресу: адрес, с 09 апреля 2021 года по адресу: город Москва, адрес.

В соответствии с законом Волгоградской области от 31 декабря 2015 года № 246-ОД «Социальный кодекс Волгоградской области» ответчику предоставлялась ЕДВ и ЕДВ на оплату ЖКУ.

Письмом отдела социальной защиты населения районов Старое Крюково и Силино от 04 мая 2021 года исх. ... ГКУ ЦСЗН по г.о. город Михайловка уведомлено, что ОСЗН районов Старое Крюково и Силино Кавериной Л.Б. назначена ежемесячная городская денежная выплата Ветеранам труда с 01 мая 2021 года.

Решением ГКУ ЦСЗН по г.о. город Михайловка № 147 от 17 мая 2021 года ежемесячная денежная выплата на компенсацию части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ответчику прекращена с 01 июня 2021 года по причине смена места жительства.

Принимая оспариваемое решение суд исходил из следующего.

Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, инвалидов и пожилых людей, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Исходя из приведенных норм, а также положений Закона Волгоградской области от 31 декабря 2015 года № 246-ОД, регулирующего отношения, отнесенные к полномочиям субъектов Российской Федерации, по предоставлению органами государственной власти области социальной поддержки гражданам отдельных категорий, являющимся гражданами Российской Федерации, проживающим на территории Волгоградской области, суд пришел к выводу о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных, в том числе, Законом Волгоградской области от 31 декабря 2015 года № 246-ОД "Социальный кодекс Волгоградской области".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности в Определениях от 14 января 2016 г. № 1-П, от 22 июня 2017 г. № 16-П, не предполагается взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты, ежемесячной денежной выплаты, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено поведением уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

Как правильно указал суд, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта того явилось ли получение ответчиком Кавериной Л.Б. сумм ЕДВ и ЕДВ на оплату ЖКУ за спорный период с 18 января 2019 года по 31 мая 2021 года следствием недобросовестности именно со стороны ответчика, доказывание которого, по общему правилах лежит на истце, поскольку добросовестность гражданина в данном случае презюмируется.

Указанный подход согласуется в правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 13 июля 2020 года № 78-КГ20-21-КЗ.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств недобросовестности ответчика либо злоупотребления им своими правами.

В соответствии со ст. 9 Закона Волгоградской области от 31 декабря 2015 года № 246-ОД межведомственное информационное взаимодействие в целях предоставления сведений о получении мер социальной поддержки и оказания социальной помощи осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

При совершении регистрационных действий по снятию с регистрационного учета с места жительства по адресу: адрес и постановке на регистрационный учет по адресу: адрес, а также при снятии с места жительства и постановке на учет в городе Зеленограде городе Москве ответчик Каверина Л.Б. обращалась в соответствующие отделы регистрационного учета по адрес и городу Зеленограду городу Москве. При этом механизм организации деятельности органов миграционного учета позволяет им оперативно передавать информацию и уведомлять заинтересованные органы о совершении гражданами действий по снятию с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, по регистрации по месту жительства и других действий.

Таким образом, у органов социальной защиты населения, в данном случае у ГКУ УСЗН по г.о. адрес в ходе межведомственного информационного взаимодействия в рамках соответствующего правового регулирования, в том числе в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» с органами, предоставляющими государственные услуги, органами, предоставляющими муниципальные услуги, подведомственными государственным органам и органам местного самоуправления организациям и другим, имеется возможность получать информацию о совершении гражданами, в том числе получателями мер социальной поддержки, названных действий без непосредственного обращения гражданина в орган социальной защиты, что особенно важно для ветеранов, инвалидов и пожилых граждан.

Проверка обоснованности оснований производства выплат в качестве мер социальной поддержки является прежде всего обязанностью истца ГКУ ЦСЗН по г.о. город Михайловка, являющемуся специализированным учреждением данной сферы и не принимавшему мер к проверке правомерности производства выплат ответчику с 18 января 2019 года, что, в частности, подтверждается представленными документами в обоснование исковых требований.

Проверочные мероприятия на предмет установления места жительства получателя мер социальной поддержки ГКУ ЦСЗН по г.о. город Михайловка своевременно не проводились.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях Кавериной Л.Б. недобросовестности при получении спорных выплат, наличие которой позволяло бы истцу требовать взыскания неосновательного обогащения.

При этом суд учел, что правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе, устанавливаются Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

В соответствии со статьей 9 указанного закона реализация государственной политики в отношении ветеранов осуществляется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 13 данного закона социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей в том числе компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 2 Закона Волгоградской области от 31 декабря 2015 года № 246-ОД правовое регулирование правоотношений в сфере предоставления мер социальной поддержки и социальной помощи в Волгоградской области осуществляется на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской федерации, настоящего кодекса, законов и иных нормативных правовых актов Волгоградской области.

Согласно пункту 1 статьи 3 данного закона получателем мер социальной поддержки являются граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории Волгоградской области; место жительства получателя мер социальной поддержки и (или) социальной помощи устанавливается на основании данных органов регистрационного учета либо на основании решения суда. Из пункта 5 данной статьи следует, что в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения, влияющие на предоставление мер социальной поддержки и социальной помощи, излишне выплаченная сумма взыскивается с получателя мер социальной поддержки и (или) социальной помощи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного закона предоставление мер социальной поддержки и социальной помощи, предусмотренных настоящим Кодексом, является расходным обязательством Волгоградской области, финансирование которого производится за счет средств областного бюджета.

Из представленных материалов дела усматривается, что с 18 января 2019 года по 09 апреля 2021 года ответчик Каверина Л.Б. также была зарегистрирована в адрес, только на иной улице.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства будучи зарегистрированной по любому адресу в адрес ответчик Каверина Л.Б. имела право на получение ЕДВ и ЕДВ на оплату ЖКУ. Основанием для взыскания неосновательного обогащения в данном случае могла являться лишь сумма перерасчета, в случае если сумма социальной поддержки по новому месту жительства была бы меньше, чем сумма социальной поддержки по старому месту жительства. Однако такой перерасчет ГКУ ЦСЗН по г.о. город Михайловка при смене ответчиком места жительства с адрес на адрес не производился. Лишение же ответчика полностью положенных ей льгот нарушило бы ее право на гарантии социальной защиты, установленные Конституцией Российской Федерации.

Проанализировав изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика полученных ею социальных выплат за период проживания на территории адрес как неосновательного обогащения не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что согласно письму Отдела социальной защиты населения районов Старое Крюково и Силино Кавериной Л.Б. назначена ежемесячная городская денежная выплата Ветеранам труда с 01 мая 2021 года, а аналогичные выплаты истцом прекращены с 01 июня 2021 года, суд посчитал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца излишне перечисленных социальных выплат за май 2021 года в размере ЕДВ – 565 рублей и ЕДВ на оплату ЖКУ – 990 рублей.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права.

В данном случае судом достоверно установлено, что Каверина Л.Б.. имела статус "Ветеран труда" как на момент снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства с 18 января 2019 года, так и сохраняет его по настоящее время.

Смена места жительства ответчиком произведена в январе 2019 г. в пределах одного г.о. города Михайловка.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не имел права прекращать выплату компенсации Кавериной Л.Б.. ввиду несвоевременного извещения ей истца о смене места жительства, при этом ответчик Каверина Л.Б., изменив место жительства, стала проживать по новому месту регистрации по адресу: адрес, т.е. фактически продолжила пользоваться коммунальным услугами, нести расходы по их оплате, но уже в отношении нового жилого помещения, в связи с чем, имея статус "Ветеран труда", имела право на получение компенсации расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. от 21 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Романовская А.А.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 26.06.2023