Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-21479/25

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-1828/23

УИД 77RS0008-02-2023-003663-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шатовой А.С.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, фио, апелляционному представлению прокурора адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 декабря 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Стрижковой Аллы Игнатьевны к Валюх фио, фио, фио Тапдыг кызы о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Валюх фио, фио, фио Тапдыг кызы солидарно в пользу Стрижковой Аллы Игнатьевны компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, Каримовой Г.Т. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в обоснование своих требований указав, что 16.12.2019 г. примерно в 12:00, находясь в комнате в своей квартиры по адресу: адрес, адрес, была избита ответчиками, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде перелома кости руки. По данному факту по ее заявлению 08.08.2020 г. ОД ОМВД России по адрес и Савелки было возбуждено уголовное дел В ходе расследования которого проводились судебно-медицинские экспертизы, установившие характер травм, вред здоровью квалифицирован экспертами как вред экспертами как вред средней тяжести. Истец в рамках уголовного дела признана потерпевшей.

Как указал истец, она является собственницей 1/3 доли в праве собственности нам квартиру по указанному адресу, остальные доли принадлежат иным лицам, в том числе, ответчикам фио, фио с которыми у истицы возник конфликт, связанный с определением порядка пользования квартирой, т.к. ответчики требовали от нее освобождения занимаемой ею комнаты.

Производство по уголовному делу длилось 2 года и 1 месяц. Четырежды уголовное дело приостанавливалось по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Трижды постановление о приостановлении отменялось прокуратурой. Нападавшими лицами, после совершения нападения на истца было инициировано судебное разбирательство в рамках гражданского судопроизводства о нечиненые препятствий в пользовании жилым помещением, а также требование об освобождении большой комнаты и передачи этой комнаты им в пользование. Из судебного решения Зеленоградского районного суда от 13.08.2020 г. по вышеуказанному делу № 02-0476/2020 следует, что фио и фио создают истцу невыносимые условия для проживания, требуют продать им долю в праве на квартиру за бесценок. У истца другого жилья нет. Они требуют от нее передать им в пользование большую комнату, которую она занимает почти десять лет. Суд отказал заявителям в иске и оставив комнату в пользовании Стрижковой А.И.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, выводы медико-криминалистического исследования, проведенного в рамках уголовного дела, указывая на то, что противоправные действия совершались указанными лицами умышленно, намеренно, а также на то, что, помимо перелома руки, ей также нанесли ряд других повреждений (ссадины голени и правого предплечья, подкожные гематомы правой и левой голеней), сломана была правая рука, что сильно ограничило возможности одиноко проживающей пенсионерки в действиях по бытовому обслуживаю себя, в связи с чем неоднократно приходилось обращаться за помощью к соседям, а ответчики не раскаялись в содеянном, даже не принесли ей извинения, не приняли участия в ее лечении, оказании какой-либо помощи, продолжая нелицеприятно высказываться в ее адрес, истица просила суд взыскать с ответчиков фио, фио и фио Тапдыг кызы в пользу истца Стрижковой Аллы Игнатьевны компенсацию морального вреда в размере сумма - по сумма с каждого.

Истец, а также ее представители адвокат фио, по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель ответчика Каримовой Г.Т. кызы адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного, отказе в иске в полном объеме, просят в апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на то, что уголовное дело прекращено в виду истечения срока для привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, каких-либо доказательств причинения по их вине вреда здоровью истице, нанесении ей травм, отсутствуют.

В апелляционном представлении прокурора адрес также ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что вина ни одного из ответчиков в причинении вреда здоровью истице не установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков фио, фио и их представителя фио, поддержавших доводы жалобы, прокурора фио, не поддержавшей доводы апелляционного представления, истицы Стрижковой А.И., ее представителей фио, фио, представителя ответчицы Каримовой Г.Т. – фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в его Определениях, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел ( ГПК Российской Федерации). Суд в силу и данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Российской Федерации и федеральному закону (, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. (Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2289-О).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2019 года фио обратилась в ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 201 ДЗМ» с жалобами на наличие побоев на верхних конечностях, были зафиксированы следующие телесные повреждения: закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости со смещением отломков. Ссадина левого предплечья.» Со слов 16 декабря 2019 года избита соседями по квартире.

Также 16 декабря 2019 года в 13 часов 10 минут от истицы в ОМВД России по адрес и Савелки адрес поступило сообщение о нанесении ей телесных повреждений (ударил сосед).

Из ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 201 ДЗМ» в ОМВД России по адрес и адрес Москвы по факту обращения Стрижковой А.И. за медицинской помощью 16 декабря 2019 года в 19 часов 56 минут поступила телефонограмма следующего содержания: со слов больного 16 декабря 2019 года в 12 часов 00 минут избил известный. Диагноз: перелом правого луча в типичном месте без смещения, ссадина левого предплечья.

По данному факту истцом написано заявление в ОМВД России по адрес и Савелки адрес.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по адрес и Савелки адрес от 07 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 31 августа 2020 года фио признана потерпевшей.

В рамках производства по уголовному делу Отделением экспертизы телесных повреждений №1 Бюро судмедэкспертизы ДЗМ была проведена медицинская судебная экспертиза № 2024103712 от 30.06.2020г., согласно выводам которой у Стрижковой А.И. зафиксированы телесные повреждения в виде закрытого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости со смещением отломков, ссадины левого предплечья, ссадины голеней, подкожные гематомы. Закрытый перелом образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы к ладонной поверхности кисти с направлением воздействия по осям костей предплечья. Учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью 23 декабря 2019 года и в динамике наблюдения, отсутствие признаков консолидации (срастания костной ткани) по данным рентгенографии правого лучезапястного сустава от 16 декабря 2019 года, данное телесное повреждение образовалось незадолго до обращения за медицинской помощью 16 декабря 2019 года (в пределах нескольких часов, суток). Указанный вред здоровью квалифицирован экспертами как вред здоровью средней тяжести. Также при обращении Стрижковой А.И. в ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 201 ДЗМ» за медицинской помощью зафиксированы телесные повреждения: ссадины голеней – образовались в результате скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью (относительно повреждаемых областей), приложенных под углом к травмируемым поверхностям; подкожные гематомы голеней – образовались в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью (относительно повреждаемых областейприложенных перпендикулярно травмируемым поверхностям. Ввиду отсутствия описания ссадин (цвета, плотности, наличия корочки и ее уровня по отношению к окружающей коже, степени отторжения корочки и пр.), цвета оттенков гематом, состоянию окружающих мягких тканей, высказаться о давности их образования не представляется возможным. Однако, стоит отметить, что, учитывая длительность посттравматического периода (заживление ссадин и подкожных гематом), вышеуказанные телесные повреждения образовались в период времени от нескольких десятков минут до 2-х недель на момент обращения за медицинской помощью 16 декабря 2019 года (ссадина левого предплечья) и 23 декабря 2019 года (ссадины и подкожные гематомы голеней). Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Также, 14 сентября 2020 года Отделением медико-криминалистических исследований Бюро судмедэкспертизы ДЗМ проведена медико-криминалистическая экспертиза № 2025600989, по результатам которой установлено, что при исследовании правого лучезапястного сустава обнаружен разрыв дистального лучелоктевого сочленения с децентрацией головки локтевой кости. Данное повреждение наиболее вероятно образовалось при ротационном смещении эпифиза лучевой кости вокруг головки локтевой кости. Костно-травматических изменений на рентгенограммах не зафиксировано. Сведения, изложенные в копии протокола допроса потерпевшего Стрижковой А.И. от 31 августа 2020 года об обстоятельствах травмы правого лучезапястного сустава («… фио … стала сдавливать и выкручивать мне правую руку…»), не исключаются, так как соответствуют общей анатомической локализации травмы и механизму травматического воздействия. Ссадины голени и правого предплечья, а также подкожные гематомы правой и левой голеней, образовались в местах приложения силы в результате не менее четырех ударно-скользящих и ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Отсутствие в описании повреждений их точной анатомической локализации и морфологии, позволяющих конкретно судить о давности и механизме травмы, не позволяют утверждать, что ссадины и гематомы на правом предплечье и голенях относятся к событию, указанному в настоящем постановлении.

В ходе расследования уголовного дела ответчики подтвердили факт их нахождения в квартире, однако оспаривали факт причинения истцу вреда здоровья.

Постановлением дознавателя ОД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 30 сентября 2022 года производство дознания по уголовному делу в отношении неустановленного лица прекращено по истечении срока давности привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности.

Разрешая спор, суд, оценив совокупность представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе, материалов уголовного дела, медицинские документы, подтверждающие факт наличия травм, ушибов, ссадин, показаний свидетеля фио, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда адрес от 13 августа 2020 года по спору между сторонами об определении порядка пользования квартирой, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что само по себе отсутствие приговора суда, которым ответчики были бы признаны виновными в совершении преступления против истицы, причинении ей телесных повреждений, не исключает возможности привлечения их к гражданско-правой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что телесные повреждения истцу были причинены ответчиками при указанных истцом обстоятельствах.

Доказательств тому, что телесные повреждения Стрижковой А.И. были причинены при иных обстоятельствах и не по вине ответчиков, а также оснований для освобождения последних от возмещения вреда или иных доказательств наличия оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Приходя к такому выводу, суд правильно сослался на разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Судебная коллегия, в целом, соглашается с выводами суда.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда о доказанности вины ответчицы Каримовой Г.Т. в причинении вреда здоровью истицы, нанесении ей травм.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в первоначальном заявлении о возбуждении уголовного дела, поданного в Отдел МВД России по адрес и Савелки адрес, фио не указывала на Каримову Г. Т., как на лицо, с которым у нее возник конфликт 16.12.2019 г., причинившее ей побои, травмы, также не указывала на нее и в первоначально даваемых объяснениях (т. 1 л.д. 61). Первые упоминания о Каримовой Г.Т. (Гуля) появились лишь в ее объяснениях от 31.08.2020 г., данных в ходе рассмотрения уголовного дела, тогда как изначально она указывала только на действия фио и его матери фио, которые не отрицали свое участие в конфликте, при этом, сама Каримова Г.Т. свое участие в конфликте с Стрижковой А.И. всегда отрицала.

При таких обстоятельствах судебная коллеги приходят к выводу об отмене решения суда в части возложения на Каримову Г.Т. ответственности перед Стрижковой А.И. в виде выплаты ей компенсации морального вреда.

Разрешая спор, определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, суд правильно исходил из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, пояснений истицы, из которых следует, что в результате причинения телесных повреждений она испытала сильную физическую боль, в связи с противоправными действиями ответчиков у нее была сломана рука, были синяки и ссадины, из-за чего на протяжении длительного времени испытывала сильную боль, из-за виновных действий ответчиков она лишилась возможности вести привычный образ жизни, она испытывала сильные физические и нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в пользу истицы в сумма

С выводами суда в данной части коллегия соглашается, оснований для изменения данного размера компенсации не усматривает.

Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 декабря 2023 г. отменить в части взыскания с Каримовой Г.Т. в пользу Стрижковой А.И. компенсации морального вреда.

В данной части постановить новое решение.

Стрижковой А.И. в удовлетворении исковых требований к Каримовой Г.Т. – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2025 г.

Председательствующий

Судьи: