Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0008-02-2023-003663-15

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1828/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-39166/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 04 октября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижковой Аллы Игнатьевны к Валюх фио, фио, фио Тапдыг кызы о компенсации морального вреда,

по частной жалобе заинтересованного лица Стрижковой А.И. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 21 мая 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока, которым постановлено:

заявление заместителя прокурора адрес о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционного представления на решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года удовлетворить.

Восстановить заместителю прокурора адрес пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционного представления на решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Стрижковой Аллы Игнатьевны к Валюх фио, фио, фио Тапдыг кызы о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 21.12.2023 г. исковые требования Стрижковой А.И. удовлетворены частично.

24.04.2024 г. поступило апелляционное представление заместителя прокурора адрес с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Помощник прокурора фио в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Истец, а также ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления.

Ответчики фио, фио, а также их представитель адвокат фио, представитель ответчика Каримовой Г.Т. кызы адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции заявление заместителя прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит заинтересованное лицо фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая заявление заместителя прокурора адрес о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вывод суда первой инстанции основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска на подачу апелляционной жалобы, не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 21 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Стрижковой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий