Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Шестаков А.В. Дело №7-5500/2024

РЕШЕНИЕ

3 апреля 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, с учетом дополнений, Артамошкиной А.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277236000599960 от 28 марта 2023 г., решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 21 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Артамошкиной Антонины Анатольевны,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277236000599960 от 28 марта 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 21 июня 2023 г., Артамошкина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Артамошкина А.А. подала жалобу, с учетом дополнений, в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, по доводам, приведенным в жалобе.

Артамошкина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 13 КоАП РФ, выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что 28.03.2023 в 16 часов 34 минуты по адресу: адрес, адрес водитель Артамошкина А.А., управляя транспортным средством марка автомобиля Тиида», регистрационный знак ТС, двигалась по адрес в направлении адрес напротив корпуса 1405, совершила выезд на перекресток обозначенный дорожной разметкой 1.26 ПДД РФ, на котором впереди по пути следования начал образовываться затор, тем самым создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя фио, в результате чего ТС получили механические повреждения.

Действия Артамошкиной А.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Артамошкиной А.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 99 ББ 2957093 от 28.03.2023; схемой места ДТП от 28.03.2023; письменными объяснениями фио, Артамошкиной А.А., показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио; видеозаписью и иными материалами дела.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Артамошкиной А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, вышеизложенные обстоятельства с достоверностью подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой с очевидностью усматривается, что Артамошкина А.А. совершила выезд на перекресток обозначенный дорожной разметкой 1.26 ПДД РФ, на котором впереди по пути следования начал образовываться затор, которая отвечает признакам документа и, в силу КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу.

Нарушений судьей положений ст.26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о нарушении порядка привлечении Артамошкиной А.А. к административной ответственности в связи с составлением протокола об административном правонарушении после вынесения постановления являются несостоятельными, поскольку постановление в отношении Артамошкиной А.А. вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

Поскольку Артамошкина А.А. оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.

Довод жалобы о допущенных со стороны второго участника ДТП фио нарушениях Правил дорожного движения (невыполнение требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу») несостоятельны, поскольку исходя из положений , КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства по данному делу не является и выяснению не подлежит.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Артамошкиной А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Артамошкиной А.А. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения судьи, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810277236000599960 от 28 марта 2023 г., решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 21 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Артамошкиной А.А., оставить без изменения, жалобу, с учетом дополнений, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А.Новикова