Решение

УИД 77RS0008-02-2023-003665-09

№2-1896/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при помощнике судьи Титовой Ю.С.,

с участием представителя истца по доверенности Филатова А.С.,

ответчика Майской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи гражданское дело по исковому заявлению Ястремского ***к Майской ***о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ястремский С.В. обратился в суд с иском к Майской Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано на то, что истец является кредитором ответчика по договору займа № 1/1121 от 02.11.2021, право требования денежных средств по которому перешло на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2022, уведомление о котором ответчику было направлено 18.01.2023, прежним кредитором и было получено, что подтверждается уведомлением о вручении. В соответствии с п. 2.1., договора займа № 1/1121 от 02.11.2021, срок оплаты переданных в счет займа денежных средств в размере 650 000 рублей, был установлен 31.12.2022. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по возврату данных денежных средств. В соответствии с п. 3.1 указанного договора займа, в случае неуплаты суммы займа в предусмотренный договором срок, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа (невозвращенной суммы займа), что, по 01.04.2023 - дату направления настоящего искового заявления составляет (650 000*0,1%)*91 день = 59 150 рублей. Факт своевременной передачи суммы займа ответчику подтверждается платежным поручением №147 от 02.11.2021.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства: 650 000 рублей - в счет основного долга по договору займа, 59 150 рублей - в счет пени по договору займа, пересчитав величину пени на дату принятия судебного акта из расчета 0,1% на сумму 650 000 рублей, взыскать неустойку на будущее время начисляемую на сумму 650 000 рублей, начиная с даты, следующей за днем вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центробанка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать денежные средства в счет возмещения госпошлины в размере 10 291,50 рубль.

Представитель истца по доверенности Филатова А.С., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц связи, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу как кредитору. К пояснениям Головач А.А. просил отнестись критически, поскольку он является сожителем ответчика.

Ответчик Майская Н.В. в судебное заседание явилась, против иска возражала, пояснила, что денежные средства она возвратила, о чем есть расписки и онлайн переводы Головачу А.А., который работал в ООО «ДСК-39», она и займодавец состояли в деловых отношениях, договор был заключен по просьбе генерального директора ООО «ДСК-39».

ООО «ДСК39» и Остапчик Ю.И. (генеральный директор), привлеченные к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены, в материал дела направлено заявление, в котором третье лицо подтверждает действительность заключенных договоров займа и уступки прав требований, а также фактическое перечисление Майской Н.В. денежных средств. Третье лицо также указывает, что Головач А.А., являющийся руководителем филиала ООО «ДСК 39» в ***, действует в интересах ответчика, просит отнестись критически с поданным ими документам (л.д. 52-53).

Головач А.А. привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещен, в судебное заседание не явился, в дело представлены письменные пояснения, согласно которым ООО «ДСК 39» в период с сентября 2021 по май 2022 года вело строительно-монтажные работы на объекте строительства «Корпус переработки богатых продуктов» ООО «АГМК». Для проведения работ ООО «ДСК 39» были нужны наличные денежные средства для оплаты труда работников. Генеральный директор ООО «ДСК 39» обратился к ответчику с просьбой получения денежных средств по договору займа от Общества и возврата наличных денежных средств сотруднику ООО «ДСК 39» Головачу А.А. Ответчиком денежные средства от Общества были получены и фактически возвращены ему, что подтверждается расписками и выпиской об онлайн переводах. В письменных пояснениях третье лицо указывает на недобросовестное поведение истца.

УФНС по Калининградской области, привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено, о причинах неявки представителя не сообщено.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Факт заключения договора займа между сторонами, передачи денежных средств и обязательства ответчика подтверждаются оригиналом расписки, написанной ответчиком собственноручно.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2021 между ООО «ДСК39» и Майской Н.В. заключен договор займа №1/1121, по которому последней передаются денежные средства в размере 650 000 рублей на срок до 31.12.2022 с возможностью возврата долга частями. Передача денежных средств осуществляется путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам заемщика с расчетного счета займодавца. Возврат суммы займа производится путем внесения денежных средств заемщиком на расчетный счет займодавца (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Договора займа).

Передача денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением №147 от 02.11.2021 на сумму 650 000 рублей от ООО «ДСК39» в пользу Майской Н.В., в назначении платежа указано – оплата по Договору займа №1/1121 от 02.11.2021.

В судебном заседании ответчик не оспаривала, что денежные средства были ею получены.

01.12.2022 между ООО «ДСЗ39» и Ястремским С.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Ястремскому С.В. переходит право требования к Майской Н.В. исполнения по договору займа №1/1121 от 02.11.2021 с ООО «ДСК39».

В адрес Майской Н.В. направлено уведомление о состоявшейся уступки прав требования и смене кредитора, о чем в дело представлено уведомление, почтовая квитанция.

06.03.2023 в адрес Майской Н.В. направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, в обоснование доводов об отсутствии задолженности ответчиком Майской Н.В. в материалы дела были представлены расписки о получении Головачом А.А. (директор по строительства ООО «ДСК39») от Майской Н.В. наличных денежных средств в счет возврата займа по договору от 02.11.2021 №1/1121, а именно:

- от 03.11.2021 на сумму 30 000 рублей и 300 рублей комиссии;

- от 03.11.2021 на сумму 145 000 рублей и 950 рублей комиссии;

- от 03.11.2021 на сумму 145 000 рублей и 950 рублей комиссии;

- от 03.11.2021 на сумму 145 000 рублей и 950 рублей комиссии;

- от 02.11.2021 на сумму 70 000 рублей и 1 050 рублей комиссии;

- от 02.11.2021 на сумму 75 000 рублей и 1 125 рублей комиссии;

- от 02.11.2021 на сумму 150 000 рублей комиссии.

Также представлены выписки по карте от ПАО Сбербанк.

Факт трудоустройства Головач А.А. в ООО «ДСК39» подтверждается пояснениями третьего лица, а также копией трудового договора №05/08 от 05.08.2021, который действует с 20.07.2021 по 19.07.2022, приказом о приеме на работу.

В дело Головач А.А. представил копию доверенности на его имя от ООО «ДСК39» №06/08 от 01.08.2021, из содержания которой следует, что общество в лице генерального директора Остапчика Ю.И. уполномочивает Головача А.А. быть представителем ООО «ДСК39» во всех организациях и учреждениях РФ всех форм собственности по вопросам, касающимся деятельности ООО «ДСК39». Вести переговоры от имени ООО «ДСК39», получать причитающееся имущество, денежные средства, ценные бумаги, а также справки, выписки, дубликаты и иные документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций. А также предоставляется право: заключать и подписывать от имени ООО «ДСК39» договоры, определяя во всех случаях суммы, сроки и иные условия по своему усмотрению в соответствии с учредительными документами. Подписывать передаточные акты и иные документы, возникающие в ходе ведения деятельности. Доверенность выдана сроком до 31.12.2021.

Также в дело Головачом А.А. представлена история операций по его дебетовой карте, из которой следует, что 02.11.2021 и 03.11.2021 он осуществлял переводы в пользу Д. Янарс Русланович (бригада Ястремского – рукописные пояснения), Я. Сергей Владимирович (Ястремский – рукописные пояснения), а также получал переводы от М. Наталья Васильевна.

Разрешая заявленные требования истца к ответчику, и приходя к выводу об их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Анализируя содержание договора займа между ООО «ДСК39» и ответчиком, исходя из содержания ст. ст. 421, 431 ГК РФ, суд учитывает, что он содержит указание на получение денег в сумме 650 000 рублей, на срок до 31.12.2022, с возможностью возврата долга частями; передача денежных средств предусмотрена путем безналичного расчета с расчетного счета займодавца; возврат суммы займа производится путем внесения денежных средств заемщиком на расчетный счет займодавца, то есть договор содержит условия о способах выдачи и возврата суммы займа.

Суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о том, что денежные средства по договору займа возвращены Обществу, что подтверждается расписками от Головача А.А., так как договором предусмотрен конкретный способ возврата суммы займа, а именно на расчетный счет ООО «ДСК39». Копия доверенности от ООО «ДСК39» на имя Головача А.А. от 01.08.2021, несмотря на то, что имеет указание на право последнего получать причитающиеся Обществу денежные средства, вместе с тем не содержит полномочий на распоряжение ими. Соответственно получение Головачом А.А. денежных средств от Майской Н.В., согласно представленным распискам, и распоряжение ими по своему усмотрению – оплата работ на объекте, не может быть принято судом, в качестве доказательства исполнения обязательств ответчика по договору займа.

Стороной ответчика не представлено суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исполнения договора займа, Головач А.А. стороной договора займа или поручителем ответчика не являлся, полномочий на распоряжение денежными средствами ООО «ДСК39» не имел.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика Майской Н.В. задолженность по договору займа от 02.11.2021 №1/1121 в размере 650 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по договору займа, пересчитав величину пени на дату принятия судебного акта из расчета 0,1% на сумму 650 000 рублей, и о взыскании неустойки на будущее время начисляемую на сумму 650 000 рублей, начиная с даты, следующей за днем вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Центробанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма основного долга истцу не возращена, исходя из условий пункта 3.1 Договора займа об уплате пени в размере 0,1% от суммы займа (невозвращенной суммы) за каждый день просрочки в случае невозвращения заемщиком суммы займа (части суммы займа), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 208 650 рублей = 650 000 рублей *0,1% * 321 день (с 31.12.2022 по 17.11.2023).

Не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на сумму долга 650 000 рублей, начиная с 18.11.2023 по момент исполнения решения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 10 291,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ястремского ***к Майской ***о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Майской Натальи Васильевны (***) в пользу Ястремского ***(***) задолженность по договору займа в размере 650 000 рублей, пени в размере 208 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 291,50 рублей.

Взыскать с Майской Натальи Васильевны (***) в пользу Ястремского ***(***) неустойку на сумму долга 650 000 рублей начиная с 18.11.2023 по момент исполнения решения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 25.01.2024.