Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Михайлова И.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1896/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-29253/2023

УИД: 77RS0008-02-2023-003665-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2023 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании выделенный из гражданского дела № 2-1896/2023 материал по частной жалобе истца Ястремского С.В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер по иску Ястремского С.В. к Майской Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

фио обратился в суд с иском к Майской Н.В. о взыскании задолженности по договору займа

В исковом заявлении Ястремского С.В. содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Майской Н.В. имущество на сумму заявленных требований в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Само по себе указание на длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, истцом не представлено доказательств того, что ответчик с целью уклонения от исполнения обязательств совершает какие-либо попытки по отчуждению имуществу, что могло бы свидетельствовать о намерении должника причинить ущерб заявителю.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ястремского С.В. - без удовлетворения.

Судья: