Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-263/2023

УИД 77RS0008-02-2023-003609-80

РЕШЕНИЕ

21 июня 2023 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шестаков А.В., рассмотрев жалобу Артамошкиной Антонины Анатольевны на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио №18810277236000599960 от 28.03.2023 года о привлечении Артамошкиной А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио №18810277236000599960 от 28.03.2023 года о привлечении Артамошкиной А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Артамошкина А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио №18810277236000599960 от 28.03.2023 года, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание Артамошкина А.А. не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащем образом. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

В судебном заседании 08 июня 2023 был допрошен старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио который пояснил, что составлял материалы в отношении Артамошкиной А.А. и им было установлено то, что фио нарушила требования ч.1 ст.12.13 КоАП РФ. Им были составлены все процессуальные документы. Также имелась видеозапись правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседания, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 1.2 ПДД РФ, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; понятие "уступить дорогу" означает не создавать помех, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Из материалов дела следует, что 28.03.2023 в 16 часов 34 минут водитель Артамошкина А.А., управляя транспортным средством марка автомобиля Тиида", регистрационный знак ТС, двигалась по адрес в направлении адрес напротив корпуса 1405, совершила выезд на перекресток обозначенный дорожной разметкой 1.26 ПДД РФ, на котором впереди по пути следования начал образовываться затор, тем самым создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, в результате чего совершила столкновение с а/м марка автомобиля г/н Т049Н0790, полис ОСАГО: Ресо ТТТ 7020622196, под управлением водителя фио паспортные данные, в/у 9914756996, в результате чего ТС получили механические повреждения.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 99 ББ 2957093 от 28.03.2023 об административном правонарушении в отношении Артамошкина А.А.; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, установлено нарушение п. 13.2 КоАП РФ со стороны Артамошкина А.А.; схемой места дтп от 28.03.2023 года; письменными объяснениями фио, Артамошкиной А.А.

В ходе проверке доводов жалобы Артамошкиной А.А. опрошен инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, который дал пояснения не противоречащие постановлению №18810277236000599960 от 28.03.2023 года.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Артамошкиной А.А. должностным лицом предоставлена и изучена видеозапись ДТП.

Собранные по делу доказательства положенные в основу выводов о нарушении П. п. 13.2 ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, действия Артамошкиной А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений, о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе не состоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами.

Совокупность представленных доказательств позволяет заключить о том, что в пути следования автомобиля под управлением Артамошкиной А.А.. имелся затор, при наличии которого, тот выехал на пересечение проезжих частей, после чего произошло столкновение.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Артамошкиной А.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, наличие разметки 1.26 не является обязательным условием для образования состава нарушения, предусмотренного п. 13.2 ПДД РФ, поскольку в силу п. 13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Относительно доводов, направленных на то, что автомобиль Артамошкиной А.А.. уже находился на перекрестке, завершая маневр в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, суд считает необходимым отметить, что Артамошкиной А.А. вменяется правонарушение, выразившееся в выезде на перекресток в случае образовавшегося затора, а не невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика (ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ).

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а административное наказание избрано заявителю с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Артамошкиной А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.2 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ в минимальном размере и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио №18810277236000599960 от 28.03.2023 года о привлечении Артамошкиной А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Артамошкиной А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Шестаков А.В.