Решение

УИД 77RS0008-02-2023-003648-60

Дело № 2а-407/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г.Москва

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2024 года.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-407/2023 по административному исковому заявлению Индриковой Татьяны Игнатьевны, Индрикова Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве Дрожжиной М.А., ГУ ФССП России по г.Москве об оспаривании признании незаконными решений, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административные истцы Индрикова Т.И., Индриков А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве Дрожжиной М.А. ГУ ФССП России по г.Москве об оспаривании признании незаконными решений, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, ссылаясь на то, что 5 октября 2022 г. умер член их семьи — Индриков Алексей Александрович. В январе 2023 г. было открыто наследственное дело у нотариуса г. Москвы Лысяковой О.С. Единственным наследником признана инвалид 2-й группы Индрикова Т.И. 27 марта 2023 г. им стало известно, что в отношении умершего Индрикова А.А. ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство, и введены ограничения на имущество умершего Индрикова А.А. Более того, до сих пор никто не предъявлял к их семье претензий в судебном и ином порядке по долговым обязательствам умершего Индрикова А.А. 28 марта 2023 г. у дежурного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2022 г. № ......, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве Дрожжиной М.А. на основании исполнительного листа ВС ... от 23.11.2022 г. о взыскании с умершего Индрикова А.А. денежных средств в размере 41848 руб. 42 коп. по гражданскому делу № 2-861/2022. В нарушении законодательства, данное постановление о возбуждении исполнительного производства в их адрес и на адрес умершего Индрикова А.А. судебный пристав-исполнитель Дрожжина М.А. не направляла, тем самым фактически незаконно и неправомерно бездействовала. Более того, в нарушении законодательства, судебный пристав-исполнитель Дрожжина М.А., до возбуждения вышеуказанного исполнительного производства не установила личность должника по судебному постановлению - умершего Индрикова А. А., тем самым фактически незаконно и неправомерно бездействовала. Также, 23 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем Дрожжиной М.А. своим постановлением ввела ограничение на имущество умершего Индрикова А.А. В нарушении законодательства, данное постановление в их адрес и на адрес умершего Индрикова А.А. судебный пристав-исполнитель Дрожжина М.А. не направляла, тем самым фактически незаконно и неправомерно бездействовала. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Дрожжиной М.А. было незаконно и неправомерно возбуждено исполнительное производство в отношении должника - умершего Индрикова А.А., который умер до выдачи судом исполнительного листа, а также физически не мог участвовать в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела и воспользоваться своими правами в судебном процессе по данному делу. Полагают решения, принятые судебным приставом-исполнителем Дрожжиной М.А., - постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2022 г. в отношении умершего Индрикова А.А. и постановление о введении ограничения на имущество умершего Индрикова А.А. от 23.01.2023 г., незаконными и неправомерными, подлежащими отмене, а также правовым (юридическим) казусом и правовым беспределом (противоправным деянием), так как в отношении умерших лиц по закону никакие исполнительные действия не организуются и не проводятся, вследствие чего согласно статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ «Исполнительное производство прекращается в связи со смертью должника». Более того, решения, принятые судебным приставом-исполнителем Дрожжиной М.А., - постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2022 г. и постановление о введении ограничения на имущество умершего Индрикова А.А. от 23.01.2023 г., существенно нарушают права и законные интересы их семьи, как наследников имущества умершего Индрикова А.А., а именно: незаконно и неправомерно возложены дополнительные (лишние) обязанности по обжалованию исполнительных документов, принятых судебным приставом- исполнителем одного из подразделений Федеральной службы судебных приставов России, в суде и в порядке подчиненности причем в условиях продолжающегося распространения эпидемии «короновируса» в г. Москве; их семья незаконно и неправомерно лишена права распоряжаться в полном объеме имуществом умершего Индрикова А.А.; на их семью незаконно и неправомерно возложена обязанность по погашению задолженности умершего Индрикова А.А. в размере 41 848 руб. 42 коп.; им пришлось реально столкнуться со злоупотреблением правом, допущенным судебным приставом-исполнителем Дрожжиной М.А. в отношении их и нотариуса Лысяковой О.С., на которого по закону возложена охрана имущества умершего Индрикова А.А.

В связи с изложенным Индриков А.А., Индрикова Т.А. просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дрожжиной М.А., выраженное в не истребовании справок и сведений в отношении умершего Индрикова А.А. и в не установлении его личности, незаконным и неправомерным; признать решение судебного пристава-исполнителя Дрожжиной М.А. - постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2022 г. № ......, незаконным и неправомерным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дрожжиной М.А., выраженное в не направлении в адрес семьи умершего должника и в адрес умершего Индрикова А.А. постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2022 г. № ......, незаконным и неправомерным; обязать судебного пристава-исполнителя Дрожжину М.А. направить в адрес наследников умершего должника заверенное надлежащим образом постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2022 г. № ......; признать решение судебного пристава-исполнителя Дрожжиной М.А. - постановление о введении ограничения на имущество умершего Индрикова А.А. от 23.01.2023 г., незаконным и неправомерным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Дрожжиной М.А., выраженное в не направлении в адрес их семьи и в адрес умершего Индрикова А.А. постановления о введении ограничения на имущество умершего Индрикова А.А. от 23.01.2023 г., незаконным и неправомерны; обязать судебного пристава-исполнителя Дрожжину М.А. направить в наш адрес заверенное надлежащим образом постановление о введении ограничения на имущество умершего Индрикова А.А. от 23.01.2023 г.; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2022 г. № ...; отменить постановление о введении ограничения на имущество умершего Индрикова А.А. от 23.01.2023 г.; прекратить исполнительное производство от 23.12.2022 г. № ...; запретить административному ответчику до принятия решения по данному делу осуществлять какие-либо действия по исполнительному производству от 23.12.2022 г. № ....

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО», ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве, ФССП России, заместитель начальника ОСП по ЗелАО г. Москвы Перина О.Н., главный судебный пристав ГУ ФССП России по г. Москве Коновалов Н.В., начальник ОСП по ЗелАО г. Москвы Анохин Е.И.

Административный истец Индриков А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Административный истец Индрикова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП по Москве Дрожжина М.А., в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, на основании доводов изложенных в возражениях на заявление (л.д. 57-58).

Административный ответчик ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованные лица ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО», ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве, ФССП России, заместитель начальника ОСП по ЗелАО г. Москвы Перина О.Н., главный судебный пристав ГУ ФССП России по г. Москве Коновалов Н.В., начальник ОСП по ЗелАО г. Москвы Анохин Е.И. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень возможных исполнительных действий приведен в статье.

Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что 22.12.2022 г. в ОСП по Зеленоградскому АО поступил исполнительный лист ВС ... от 23.11.2022 г. На основании указанного листа 23.12.2022 г. возбуждено исполнительное производство №..., предмет исполнения: Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере: 41848,42 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: Индрикова Алексея Александровича, д.р. ..., м.р. адрес, адрес должника: адрес, адрес, в пользу взыскателя: ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО».

23.12.2022 г. в рамках исполнительного производства направлены запросы об истребовании сведений о должнике, в том числе сведений о смерти должника.

Как следует из возражений СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП по Москве Дрожжиной М.А., ответ из ЗАГС «по поступившему запросу сведения в ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы».

Согласно копии свидетельства о смерти Индриков Алексей Александрович, ...паспортные данные, умер 05.10.2022 г., о чем 18.10.2022 г. составлена запись акта о смерти № ....

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, когда орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Такими исполнительными документами согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебных пристав-исполнитель не вправе самостоятельно осуществить замену стороны исполнительного производства ее правопреемником, поскольку согласно указанной норме судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, транспортных средств то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования объектами недвижимости, транспортными средствами и обращение на них взыскания, а именно их изъятие и их реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Арест объектов недвижимости, транспортных средств, наложенный оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы административных истцов, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В соответствии со ст.  52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Имущественные требования и обязанности, неразрывно связанные с личностью гражданина (взыскателя или должника), в силу статей 383 и 418 ГК РФ прекращаются на будущее время в связи со смертью этого гражданина либо в связи с объявлением его умершим.

Вместе с тем, если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно. Например, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 НК РФ погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункт 3 статьи 44 НК РФ). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена (п. 28 Постановления Пленума).

В данном случае предусмотренных ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось, исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административныее истцы с заявлениями о правопреемстве не обращались. При этом Индриков А.А. как брат умершего должника является наследником второй очереди к имуществу умершего должника, а Индрикова Т.И. как мать умершего должника – наследником первой очереди.

Таким образом, поскольку по исполнительному производству, возбужденному в отношении Индрикова А.А, административный истец Индриков А.А. не является правопреемником, Индриков А.А. является ненадлежащим истцом по настоящему административному иску, его права исполнительскими действиями в отношении объекта недвижимости и транспортных средств, в том числе имущественные, не затрагиваются.

Документы, подтверждающие принятие судом определения о процессуальном правопреемстве в материалы дела не представлены, до момента принятия настоящего решения вопрос о процессуальном правопреемстве не разрешен.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в пределах компетенции и предоставленных законом полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку суд установил, что все действия предприняты должностными лицам в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

В такой ситуации действия административного ответчика не противоречат ч. 1 ст. 33 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и соответствуют задачам исполнительного производства, предусмотренным ст. 2 этого же Закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Индриковой Татьяны Игнатьевны, Индрикова Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве Дрожжиной М.А., ГУ ФССП России по г.Москве об оспаривании признании незаконными решений, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Индриковой Татьяны Игнатьевны, Индрикова Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г.Москве Дрожжиной М.А., ГУ ФССП России по г.Москве об оспаривании признании незаконными решений, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.