Определение суда апелляционной инстанции

33а-8833/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 5 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Коневой С.И., Рубцовой Н.В.,

при секретаре Татаринове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. апелляционную жалобу ... и фио на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года по административному делу № 2а-407/2023 по административному исковому заявлению фио и фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании постановлений незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

фио и фио обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве от 23.12.2022 года о возбуждении исполнительного производства и о запрете на совершение регистрационных действий, признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении копий постановлений должнику и административным истцам.

В обоснование доводов указали, что должник Индриков фио умер 05.10.2022 года.

фио является его матерью, а фио – братом.

Согласно свидетельству о праве на наследство фио является наследницей умершего, в наследство которого входит квартира с кадастровым номером ....

Наличие наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий препятствует регистрации права собственности на указанную квартиру.

Считают, что основания для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий отсутствовали, поскольку должник умер.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить, поскольку полагают, что приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Кроме того, указывают, что дело было рассмотрено без надлежащего извещения фио о дате судебного заседания.

Также считают, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку судье был заявлен отвод.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы от 17 октября 2022 года с ... в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» взысканы денежные средства в сумме 41 848 рублей.

Должник фио умер 05.10.2022 года.

23.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому А.О. ГУФССП России по г. Москве в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство № 462021/22/77012-ИП по взысканию указанной задолженности.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в соответствии с которым в ЕГРН внесены сведения об указанном ограничении в отношении принадлежавшей должнику квартиры с кадастровым номером ....

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и заявления взыскателя.

Учитывая, что на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ, то судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство.

При этом законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать обстоятельства смерти должника и осуществлять его розыск либо розыск имущества должника при наличии сведений о местонахождении этого имущества.

Кроме того, в Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в котором такое обстоятельство как смерть должника отсутствует.

Смерть должника также не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку возникшие правоотношения по рассмотренному спору допускают правопреемство.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с и ст. 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает в том числе запрет распоряжаться имуществом.

Арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Следовательно, наложение ареста на имущество должника соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы административных истцов о ненаправлении им копий указанных постановлений являются несостоятельными поскольку законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено извещение об исполнительном производстве лиц, которые не являются стороной исполнительного производства.

Доводы, касающиеся неизвещения должника об исполнительном производстве также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении в связи с этим прав и законных интересов административных истцов.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что административный истец фио стороной исполнительного производства, а также наследником умершего не является. Следовательно, вопросы, связанные с исполнительным производством не затрагивают его права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении фио о дате судебного заседания являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что фио также является и представителем фио на основании доверенности.

Из протокола судебного заседания от 12.09.2023 года, следует, что рассмотрение дела было отложено на 10.10.2023 года.

В данном судебном заседании присутствовал фио

Кроме того, в материалах дела имеется расписка фио об извещении о времени и месте судебного заседания.

Помимо этого, из материалов дела следует, что почтовое отправление с извещением фио о дате судебного заседания было возвращено в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать о том, что судом не принимались надлежащие меры для извещения фио о дате судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобе о том, что судье был заявлен отвод не являются основанием для отмены решения суда.

Заявление об отводе судьи рассмотрено в установленном порядке, оснований, предусмотренных КАС РФ для отвода судьи, не установлено и административными истцами не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2024.

Председательствующий

Судьи