Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение И.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы - мировой судья судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы Никулышиной О.А. от 01 марта 2023 г., которым постановлено:

Возвратить ООО «Агентство Судебного Взыскания» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Малышевой Оксаны Вячеславовны.

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №400 района Крюково города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Малышевой Оксаны Вячеславовны.

01 марта 2023 г. судом принято обжалуемое определение, с которым не согласен истец, считая его не законным, не обоснованным, нарушающим нормы действующего законодательства.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Возвращая взыскателю заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к указанному заявлению взыскателем приложена квитанция об оплате государственной пошлины в УФК по г. Москве (Инспекция ФНС России №35 по г. Москве), ООО «Агентство Судебного Взыскания» не представило квитанции об оплате государственной пошлины в Управление Федерального Казначейства по Тульской области, г Тула (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом).

С данным выводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации уплата (перечисление) налога, авансовых платежей по налогам в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в качестве Единого налогового платежа (далее - ЕНП), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом указанным установлено, что уплата государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом выдан исполнительный документ, должна осуществляться в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с п. 12 ст. 4, Федеральный закон от 14.07.2022 N 263-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в течение 2023 года об исчисленных суммах налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов могут представляться в налоговые органы в виде распоряжений на перевод денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, на основании которых налоговые органы могут однозначно определить принадлежность денежных средств к источнику доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, срок уплаты и иные реквизиты, необходимые для определения соответствующей обязанности (далее в настоящей статье - распоряжения на перевод денежных средств).

Согласно письма ФНС России от 08.02.2023 N ЗГ-3-8/1671@, государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу), подлежит уплате на ЕНП (...).

При этом уплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суды), должна осуществляться на отдельный код бюджетной классификации, а именно - ......, с указанием в платежных документах всех реквизитов, необходимых для перечисления платежа.

Из представленного платежного поручения от 15.09.2022 №... следует, что КБК получателя – ..., то есть денежные средства в соответствии с указанными выше нормами перечислены в соответствующий бюджет.

При этом суд также обращает внимание, что судом проигнорировано заявление о зачете госпошлины (л.д.16-оборот)

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № 400 района Крюково города Москвы со стадии принятия к производству заявления о вынесении судебного приказа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение И.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково города Москвы - мировой судья судебного участка № 1 района Матушкино города Москвы Никулышиной О.А. от 01 марта 2023 г. отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 400 района Крюково города Москвы для принятия к производству заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Романовская А.А.