Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-01-2018-004538-76

Судья фио

Дело № 33-6761/2024

(№ 2-1755/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гречко В.С. по доверенности Крижановской Н.-Л.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Нэйва» к Гречко Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Гречко Валентины Сергеевны в пользу ООО «Нэйва» просроченную ссудную задолженность по кредиту в сумме сумма; просроченную задолженность по процентам в размере сумма; пени на сумму задолженности по основному долгу в размере сумма; пени на сумму задолженности по процентам в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гречко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № КФ-00-10/2013-482 по состоянию на 14 июня 2018 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 7 февраля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №КФ-00-10/2013/482, в соответствии с условиями которого ответчику Гречко В.С. предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 62,50 % годовых. Согласно п. 2.5 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения, однако свои обязательства нарушил. Решением Арбитражного суда адрес от 9 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Несмотря на направленную претензию, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не оплачена.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 24 сентября 2018 года исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гречко В.С. о взыскании денежных средств удовлетворены, с Гречко В.С. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 19 сентября 2019 года произведена замена истца ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «Нэйва».

Ответчик Гречко В.С. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 6 апреля 2023 заявление ответчика Гречко В.С. удовлетворено, заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 сентября 2018 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца ООО «Нейва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Гречко В.С., в судебное заседание не явилась, о месте и времени настоящего судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Крижановскую Н.-Л.А., которая исковые требования не признала.

Третье лицо ООО «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Гречко В.С. по доверенности Крижановская Н.-Л.А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 февраля 2013 года между ОАО Банк «Западный» и Гречко В.С. заключен кредитный договор №КФ-00-10/2013/482, ответчику Гречко В.С. предоставлен кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 62,50 % годовых.

ОАО Банк «Западный» свои обязательства по предоставлению Гречко В.С. кредита в указанном размере выполнило, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 14 июня 2013 года, выпиской по счету.

Ответчик Гречко В.С. осуществляла пользование предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету №40817810501100018478 (пассивный) за период с 07.02.2013 по 14.06.2018, выпиской по счету №45507810401100000150 (активный) за период с 07.02.2013 по 14.06.2018, выпиской по счету №45815810900000008322 (активный) за период с 08.04.2013 по 14.06.2018, выпиской по счету №45915810300000008107 (активный) за период с 08.04.2013 по 14.06.2018, выпиской по счету №47427810801100000427 (активный) за период с 07.02.2013 по 14.06.2018.

Пунктом 4.5.1 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно Правилам, Банк вправе требовать от клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

27 ноября 2018 года между ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор № 2018-7606/27 заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору №КФ-00-10/2013/482 от 7 февраля 2013 года.

Судом установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Гречко В.С. исполняла ненадлежащим образом, платежи вносились ответчиком нерегулярно, несвоевременно и в сумме, недостаточной для погашения долга. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2018 года составляет сумма, из которых: сумма – просроченная ссудная задолженность, сумма – просроченная задолженность по процентам, сумма – пени на сумму задолженности по основному долгу, сумма – пени на сумму задолженности по процентам.

Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 309, 310, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции суд взыскал с Гречко В.С. в пользу ООО «Нэйва» задолженность в размере просроченной ссудной задолженности сумма, просроченной задолженности по процентам сумма, пени на сумму задолженности по основному долгу сумма, пени на сумму задолженности по процентам сумма (с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также расходы по оплате государственной пошлины сумма При этом суд посчитал необоснованным заявление ответчика Гречко В.С. о пропуске истцом срока исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться в полной мере не может и находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по части требований.

Так, в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ГК РФ течение срока давности по вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С настоящим иском истец обратился в суд 24 июля 2018 года.

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, по требованиям за период до 24 июля 2015 года истцом пропущен срок исковой давности.

По условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за его пользование осуществляются заемщиком ежемесячно, до 7 числа каждого месяца.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно приведенному истцом расчету и графику платежей, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 07.08.2015 по 14.06.2018 составляет сумму основного долга сумма, процентов за пользование кредитом сумма, пени на сумму основного долга сумма, пени на сумму процентов сумма

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, с Гречко В.С. в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере основного долга сумма, процентов за пользование кредитом сумма и в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводом суда о снижении пени на сумму основного долга до сумма и пени на сумму процентов до сумма судебная коллегия согласилась.

Таким образом, решение суда в части размера взысканных с Гречко В.С. в пользу ООО «Нэйва» просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, судебных расходов подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гречко В.С. не давала согласия на уступку права требования задолженности по договору, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку из условий договора (п. 5.3.5 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов) прямо следует, что согласие заемщика на уступку требования в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. Кроме того, договор цессии не оспорен и является действующим.

Приведенные в жалобе доводы о том, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, соответственно, право требования по кредитному договору к нему не перешло, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. В рассматриваемом случае в п. 5.3.5 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено право банка уступать права по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности / не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия клиента. При заключении кредитного договора Гречко В.С. была поставлена в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, в том числе не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, на что дала согласие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление ответчика о подложности, фальсификации доказательства - Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку установленное Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Вместе с тем, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной . Таких оснований по настоящему делу, с учетом отсутствия в деле Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов иного содержания, у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 июля 2023 года в части размера взысканных с Гречко В.С. в пользу ООО «Нэйва» просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, судебных расходов – изменить.

Взыскать с Гречко Валентины Сергеевны в пользу ООО «Нэйва» просроченную ссудную задолженность в сумме сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гречко В.С. по доверенности Крижановской Н.-Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи