Решение

УИД 77RS0008-02-2023-003624-35

Дело № 2-3576/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1799/2023 по исковому заявлению Аркадьевой ИН к Джафарову КД, Чижикову НКо возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аркадьева И.Н. обратилась в суд с иском к Джафарову К.Д., Чижикову Н.К. о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором указала, что 28 февраля 2021 г. по адресу г. Москва, б-р Яна Райниса д.39 произошло ДТП, в результате которого водитель Джафаров КД, управляя автомобилем 1 государственный регистрационный номер 1, принадлежащим на праве собственности Чижикову НК допустил столкновение с автомобилем 2 государственный регистрационный номер 2, принадлежащим на праве собственности Аркадьевой *, под управлением ДВ. Виновником ДТП является водитель Джафаров К.Д., который допустил нарушение пункта 9.10 правил дорожного движения, согласно которому неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: крышка багажника, накладка заднего бампера, задняя правая фара. После ДТП истец обратилась в свою страховую компанию САО «*», где сказали, что страховой полис * предъявленный Джафаровым К.Д. при ДТП инспекторам ГИБДД оформлен на другой автомобиль, а автомобиль 1 г.р.н. 1 на момент ДТП застрахован не был. САО «*» отказало в возмещении ущерба. В момент ДТП гражданская ответственность водителя Джафарова К.Д. не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП. Согласно экспертному заключению №М 06-08/21 от 16.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 г.р.з 2 составляет 136 324 рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета равна 5 000 рублей. Виновником ДТП является Джафаров К.Д., управлявший автомобилем, принадлежащим Чижикову Н.К. Виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике. В адрес Джафарова К.Д. и Чижикова Н.К. была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён.

На основании изложенного, истец просил: взыскать солидарно с Джафарова К.Д. и Чижикова Н.К. в пользу истца сумму ущерба в размере 136 324 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 624 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 926,48 рублей.

Истец Аркадьева И.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Джафаров К.Д. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик, представитель ответчика исковые требования признали частично, указав на то, что заявленные истцом требования чрезмерно завышены, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик Чижиков Н.К. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду неизвестно.

Третье лицо * Д.В. в судебное заседание явился, завяленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица САО *, * в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов в дела, что 28 февраля 2021 г. по адресу г. Москва, б-р Яна Райниса д.39 произошло ДТП, в результате которого водитель Джафаров *, управляя автомобилем 1 государственный регистрационный номер 1, принадлежащим на праве собственности Чижикову 1 допустил столкновение с автомобилем 2 государственный регистрационный номер 2, принадлежащим на праве собственности Аркадьевой 2, под управлением 2.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 2 государственный регистрационный номер 2были причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный ущерб.

Согласно постановлению №2 по делу об административном правонарушении Джафаров К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно указанному постановлению установлено, что Джафаров К.Д., управляя транспортным средством 1 государственный регистрационный номер 1 28.02.2021 г. совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ по адресу г. Москва, б-р Яна Райниса д.39 неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с 2 государственный регистрационный номер 2. Транспортному средства 2 государственный регистрационный номер 2причинены следующие повреждения: багажник, бампер задний, накладка заднего бампера, фара задняя правая. (л.д.68)

Вина в дорожно-транспортном происшествии, ответчиком Джафаровым К.Д. не оспорена.

Таким образом, нарушение ответчиком Джафаровым К.Д. правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля 2 государственный регистрационный номер 2, принадлежащего Аркадьевой И.Н., в момент ДТП находящегося под управлением * Д.В.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «*». Однако как указал истец в исковом заявлении, что обратилась в свою страховую компанию САО «*», где ей было указано, что страховой полис * предъявленный Джафаровым К.Д. при ДТП инспекторам ГИБДД оформлен на другой автомобиль, а автомобиль 1 г.р.н. 1 на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем САО «*» отказало истцу возмещении ущерба (л.д.59).

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Джафарова К.Д. не была застрахована. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в судебном заседании.

Собственником автомобиля 1 государственный регистрационный номер 1, находящегося в момент ДТП под управлением Джафарова К.Д., является Чижиков 1.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст.211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным Кодекса.

Применительно к положениям , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Доказательств фактического и юридического владения Джафаровым К.Д. источником повышенной опасности на момент ДТП представлено не было, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, а равно факт управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника Чижикова Н.К. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчиках Джафарове К.Д., который несет ответственность за пользование указанным автомобилем и Чижикове Н.К., который является собственником автомобиля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в Центр Судебной экспертизы «Миг-Экспертиз», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 г.р.з 2 составляет 136 324 рублей. (л.д.11-38)

Представитель ответчика Джафарова К.Д. по ордеру адвокат * А.П., оспаривая заявленный истцом перечень повреждений, а также размер ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.92-оборот).

Определением суда от 02 октября 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «*» (л.д.94-95).

21 ноября 2023 года ООО «*» возвращено гражданское дело без исполнения, в связи с отсутствием оплаты стоимости судебного исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Не проведение экспертизы в связи с ее неоплатой стороной по делу согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 20 июля 2023 года N 43-П по делу о проверке конституционности , и , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".

Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П и ГПК РФ признаны не соответствующими , и Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

При назначении судебной экспертизы ответчиком не было исполнено требование ч.1 ст. 96 ГПК РФ, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 20 июля 2023 года N 43-П.

В данном случае довод ответчика об иной сумме причиненного ущерба какими либо объективными доказательствами не подтверждается, а потому является голословным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Джафаровым К.Д. не воспользовался своим правом оспорить заявленные истцом требования.

На основании изложенного, суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение, поскольку оно ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиком не представлено. Заявленный истцом размер стоимости ущерба ответчиком не оспорен.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «*», представленного стороной истца у суда не имеется, полученные результаты экспертизы основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, перед проведение экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд доверяет данному заключению и кладет его в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Джафарова К.Д. и Чижикова Н.К. в пользу истца Аркадьевой И.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 136 324 рубля.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу 5 000 рублей в счет расходов, понесенных истцом по оплате независимой экспертизы, которые документально подтверждены квитанцией (л.д.39); 624 рубля – почтовые расходы (л.д.8-9), 3 926,48 рублей - расходы на оплату государственной пошлины (л.д.7).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчиков подтвержденные документально расходы на почтовые отправления в размере 624 рубля.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. судебными и полагает законным и обоснованным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца данные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 926,48 рублей (л.д.7).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Джафарова К.Д. и Чижикова Н.К. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в 3 926,48 рублей за требование имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аркадьевой ИН к Джафарову КД, Чижикову НК о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Джафарова КД, Чижикова НК (в пользу истца Аркадьевой ИН сумму в размере 136 324 рубля – в счет материального ущерба; 5 000 рублей - компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы; 624 рубля – почтовые расходы; 3 926,48 - расходы на оплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2024 года.