Решение

УИД 77RS0008-02-2023-003563-24

№2-1859/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участие представителя истца по доверенности адвоката Яминовой М.Р.,

представителя ответчика по доверенности Родиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силецкого ***к Родину ***о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Силецкий А.К. обратился в суд с иском к Родину ***о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль***. 05.06.2022 в 02 часа 30 минут по адресу г. Москва Шоссейный проезд, владение 14, произошло ДТП с участием Родина И.М. и Силецкого А.К. Водитель Родин И.М., управляя транспортным средством ***, двигался по ул. Шоссейный проезд в сторону ул. Проектируемый проезд 3723 около владения 14 по ул. Шоссейный проезд, нарушил п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, перед началом движения, поворотом налево, не убедился в безопасности маневра, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ***, под управлением Силецкого А.К. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в CAO «ВСК» в период с 26.02.2022 по 25.02.2023. В момент предоставления документов для выплаты страхового возмещения между мной и CAO «ВСК» составлен страховой акт на выплату страхового возмещения в сумме 56 406,25 рублей. Указанная сумма выплачена истцу. Обратившись на станцию технического обслуживания, с целью ремонта автомобиля истцом, были потрачены денежные средства в размере 231 784 рублей, из которых 106 325,00 рублей стоимость запасных частей, приобретенных у ИП Максимова А.Д., 121 600 рублей стоимость работ по восстановлению транспортного средства, 3 859 рублей стоимость лобового стекла. Поскольку полная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает выплаченную сумму страхового возмещения на 175 377,75 рублей, истец полагает, что Родин И.М. обязан возместить реально понесенные затраты на восстановительный ремонт автомобиля.

На основании изложенного, неоднократно уточнив исковые требования и круг ответчиков, истец окончательно просит суд в порядке ст. 15 ГК РФ, взыскать в свою пользу с ответчика Родина И.М. денежные средства в счет понесенных расходов на ремонт автомобиля в размере 156 437,75 рублей, судебные расходы на составление искового заявления 10 000 рублей.

Истец Силецкий А.К. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Яминовой М.Р., которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснила, что материальные требования к САО «ВСК», заявленного ранее ответчиком, у истца отсутствуют, требования к САО «ВСК» истец не заявляет. Реально понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля, подтверждены чеками, представленными в материалы дела.

Ответчик Родин И.М., в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Родиной Е.В., которая против исковых требований возражала, полагала стоимость расходов на ремонт завышенной, в материалы дела представлены письменные возражения, сведения из открытых источников в сети Интернет о стоимости подобных ремонтных работ, возражала относительно целесообразности объемов приобретенных истцом материалов для ремонта автомобиля, вину в ДТП не оспаривала, против назначения по делу судебной экспертизы возражала.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ТО Управления Роспотребнадзора г.Москвы в ЗелАО, извещены, о причинах неявки суду не сообщено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Силецкого К.А., изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05.06.2022 в 02 часа 30 минут по адресу г. Москва Шоссейный проезд, владение 14, произошло ДТП с участием Родина И.М. и Силецкого А.К.

Водитель Родин И.М., управляя транспортным средством ***, двигался по ул. Шоссейный проезд в сторону ул. Проектируемый проезд 3723 около владения 14 по ул. Шоссейный проезд, нарушил п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, перед началом движения, поворотом налево, не убедился в безопасности маневра, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ***, под управлением Силецкого А.К.

На основании заявления о страховом случае и соглашения об урегулировании от 12.07.2022, САО «ВСК», застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего Силецкого А.К. по полису ОСАГО, произвела истцу выплату в размере 56 406,25 рублей, о чем в материалы дела представлено платежное поручение (том 1 л.д. 85).

При осмотре автомобиля САО «ВСК» составлен Акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения автомобиля истца (том 1 л.д. 80).

Истцом в подтверждение понесенных расходов на ремонт в дело представлены товарные накладные, чеки, квитанции к заказу-наряду, всего на сумму 227 925 (106 325+121 600) и 3 859 рублей за покупки лобового стекла (том 1 л.д. 13-17).

Возражая против объема повреждений на автомобиле истца, стороной ответчика заявлены возражения, со ссылкой на то, что 26.05.2022 автомобиль истца также участвовал в ДТП.

Из административного материала, представленного по запросу суда по факту ДТП от 05.06.2022, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что автомобиль истца ***, имеет повреждения: передний капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя правая фара, переднее ветровое стекло)

Из административного материала, представленного по запросу суда по факту ДТП от 26.05.2022, из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что автомобиль истца ***, имеет повреждения: переднего бампера.

В представленных административных материалах имеются фотографии автомобилей после ДТП.

Стороной ответчика в материалы дела представлена сравнительная таблица стоимости деталей, а также анализ рыночной стоимости деталей для автомобиля ***, анализ рыночной стоимости автомобиля ***, сводную таблицу расхода краски для покраски отдельных элементов кузова, согласно которому ответчик делает вывод о завышенном размере ущерба.

В судебном заседании представителем истца, на возражения представителя ответчика, даны пояснения относительно содержания товарных чеков и заказа-наряда, на основании которых к взысканию заявлена сумма ущерба, а именно в товарном чеке №1 пункт 6 указано две фары передних, хотя замене подлежала одна, стоимостью 4 200 рублей, данную сумму представитель не поддержал; пункт 7 товарного чека №1 накладка порога 2 штуки стоимостью 1 170 рублей, тогда как замене подлежала одна накладка – товар приобретается комплектом, иного способа приобрести нужную деталь не имелось возможности, данную сумму представитель поддерживает; пункт 11 товарного чека – кулак поворотный 4 200 рублей – скрытое повреждение; пункт 12 стабилизатор, а в акте обозначено как стойка, но этот одна и также запасная часть, поэтому данную сумму поддерживает; пункт 1 товарного чека №2 рычаг нижний 2 360 рублей – скрытое повреждение, которое выявилось при ремонтных работах; пункт 3 товарного чека №2 – реснички фар – 300 рублей, также приобретается комплектом; пункт 4 товарного чека №2 шумоизоляция капота – 1 730 рублей, а в акте данная деталь указана как обшивка капота; пункт 6 товарного чека №2 подкрылки передние – 600 рублей приобретается парой; пункт 7 товарного чека №2 тяга рулевая 1 700 рублей представитель не поддержал, поскольку она приобретена повторно; пункт 8 товарного чека №2 привод правый стоимостью 5 270 рублей, в акте это обозначено как шрус, это одна и та же деталь; пункт №9 товарного чека фара противотуманная 770 рублей за 2 штуки, эту сумму представитель не поддерживает; пункт 12 товарного чека №2 стойка 2 штуки 4 900 рублей, эту сумму представитель не поддерживает; пункт 2 товарного чека шланг тормозной стоимостью 580 рублей относиться к скрытым повреждениям; лобовое стекло за 3 859 рублей было приобретено истцом, однако оно установлено не было, соответственно данную сумму истец не поддерживает.

Окончательная сумма требований истцом определена в размере 156 437,75 рублей исходя из общей потраченной суммы на ремонт, за вычетом страховой выплаты 56 406,25 рублей, стоимости задвоенных деталей 11 570 (1700+4900+4200+770) рублей, стоимости лобового стекла 3 859 рублей.

По ходатайству представителя истца судом в качестве свидетеля был допрошен Силецкий К.А., который суду пояснил, что истец является его сыном, ремонтом автомобиля истца занимался свидетель. Также пояснил, что страховая организация произвела страховую выплату в размере примерно 56 000 рублей, при их осмотре скрытых повреждений не выявили, когда начали ремонтировать автомобиль, демонтировали всю переднюю часть. В ДТП, которое было в мае, до спорного ДТП у автомобиля был поцарапан только бампер передний и его просто отполировали, во второй ДТП повреждения были гораздо больше. На вопрос представителя ответчика относительно целесообразности покупки большего объема краски, чем требуется, свидетель пояснил, что краска покупается в упаковке, расход на детали определяет специалист.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы реальных расходов истца на ремонт автомобиля ***, после ДТП от 05.06.2022, в размере 156 437,75 рублей, на основании положений ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку истцом данные расходы подтверждены документально, в свою очередь стороной ответчика допустимых доказательств того, что стоимость ремонтных работ и приобретенных истцом деталей завышена, не представлено, доводы возражений представителя ответчика и приложенные сравнительные таблицы, анализы рынка в сети Интернет, в силу ст. 67 ГПК РФ допустимыми доказательствами по делу не являются, от проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Родина Ильи Максимовича в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 329 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены к взысканию расходы на составление иска в размере 10 000 рублей, однако данные расходы не подтверждены, ввиду чего оснований для их взыскания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Силецкого ***к Родину ***о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Родина *** (паспорт ***) в пользу Силецкого ***(паспорт 4518 561988) денежные средства в счет возмещения ущерба 156 437,75 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Родина *** (паспорт ***) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 329 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 15.03.2024.