Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-44/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца СНТ «Мираж» на решение мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. от 27 декабря 2022 года, по гражданскому делу №2-2528/2022 по иску СНТ «Мираж» к Павленко Любови Филипповне о взыскании денежных средств , которым постановлено:

Иск СНТ «Мираж» к Павленко Любови Филипповне о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Павленко Любови Филипповны, паспортные данные, в пользу СНТ «Мираж» сумму неосновательного обогащения в размере 10042 рубля, пени в размере 658 рублей 91 копейка, задолженность по оплате потерь электроэнергии в трансформаторе за 2021 год в размере 170 рублей, пени за просрочку платежа по оплате электроэнергии в трансформаторе в размере 43 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 436 рублей 56 копеек, а всего взыскать 11350 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Истец СНТ «Мираж» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Павленко Л.Ф., в котором с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате взносов за 2021, 2022 годы в размере 13504 рубля, задолженность по оплате потерь электроэнергии в трансформаторе за 2021 год в размере 170 рублей, пени за просрочку оплаты потерь электроэнергии в трансформаторе за 2021 год в размере 43 рубля 01 копейка, пени за просрочку, оплаты взносов в размере 2011 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 668 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик Павленко Л.Ф. является собственником земельного участка № ..., кадастровый номер ..., расположенного на территории СНТ «Мираж». Площадь земельного участка 600 кв.м. Ответчик до 27 июня 2021 года являлась членом СНТ «Мираж». Решением общего собрания (протокол № ...) Павленко Л.Ф. исключена из членов СНТ «Мираж» за многолетние нарушения действующего законодательства и Устава СНТ. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры между истцом с ответчиком не заключался. Общим собранием собственников (Протокол № ...) было утверждено, что граждане, не являющиеся членами СНТ, владеющие садовым земельным участком на праве собственности или другом вещном праве в границах хозяйственной деятельности СНТ, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, уплачивают взносы и платежи, предусмотренные законодательством и решениями общих собраний в срок до 01 августа текущего года. При этом суммарный ежегодный размер плат, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с действующим законодательством и уставом товарищества. Ответчик имеет аналогичный членам СНТ доступ к коммунальным ресурсам и объектам общего назначения. Доступ к участку ответчика осуществляется через земли общего пользования, которые находятся в собственности СНТ «Мираж». За 2021, 2022 год ответчиком взносы на оплачены, что является неосновательным обогащением. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца Белова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Павленко Л.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции возражала относительно заявленных требований, представила письменные возражения, в которых указала, что в СНТ отсутствует какая-либо инфраструктура, просила снизить размер пени и предоставить рассрочку платежей.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части, просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом необоснованно было отказано в части исковых требований, таким образом, собственник земельного участка в границах СНТ, не являющийся членом СНТ, поставлен в более выгодное положение нежели члены СНТ, которые добросовестно исполняют обязанности по внесению членских взносов.

Представители истца Белова Н.В. и Шварцман Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы и требования жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

В силу ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит состоявшееся решение суда подлежащим частичному изменению как постановленное с нарушением норм материального права, на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены, в виду следующего.

Как следует из материалов дела и судом установлено, СНТ «Мираж» создано в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на общем собрании учредителей садоводческого некоммерческого товарищества «Мираж» 17 августа 1988 года решением Исполкома Зеленоградского Горсовета № 740.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости Павленко Любовь Филипповна является собственником земельного участка № 5а (кадастровый номер 50:03:0080220), расположенным в границах СНТ «Мираж», площадью 600 кв.м.

В соответствии с п. п. 2 п. 6 ст. 11 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член Товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества; членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества; целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества; размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово- экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества; Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов; В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6.2.5 Устава СНТ «Мираж», утвержденного решением общего собрания № 4 от 25 мая 2019 года член товарищества обязан своевременно уплачивать установленные законом налоги, членские и целевые взносы и другие платежи, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом в размерах и в сроки, определяемые законодательством и Общим собранием членов Товарищества.

Принятие решения об установлении размера членских взносов и об установлении сроков их внесения в соответствии с пунктом 11.10.9 Устава относится к компетенции общего собрания членов Товарищества.

В соответствии с пунктом 4.9 Устава СНТ «МИРАЖ» членские взносы должны быть внесены не позднее 01 августа текущего года

Протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Мираж» от 05 июня 2021 года, утверждена смета СНТ «Мираж» на 2021 год: обязательные платежи: зарплата председателя – 276000 рублей, зарплата бухгалтера – 210000 рублей, обязательные страховые взносы юридического лица – 146772 рубля, уборка территории СНТ – 40000 рублей, покос травы на землях общего пользования (кроме улиц) – 150000 рублей, вывоз мусора – 468000 рублей, уборка снега в зимний период – 32000 рублей, уборка территорий вокруг контейнеров – 30000 рублей, транспортные расходы руководства СНТ – 40000 рублей, мобильная связь руководства СНТ – 6000 рублей, потери линиях передачи электричества – 110000 рублей, банковские операции – 17000 рублей, затраты на судопроизводство по должникам – 50000 рублей, прочие административные расходы – 10000 рублей, аудиторская проверка – 90000 рублей за три года; планируемые платежи: мелиорация СНТ – 300000 рублей, экстренный ремонт дороги СНТ – 60000 рублей, ремонт уличных дорог СНТ – 120000 рублей, закупка щеподробильной машины – 64000 рублей, обслуживание колодца в СНТ – 10000 рублей, ремонтные работы на ЛЭП – 50000 рублей; непредвиденные расходы: резервный фонд СНТ (неиспользованные средства переносятся в смету следующего года) –310000 рублей.

Протоколом очередного общего собрания членов СНТ «Мираж» от 21 мая 2022 года, утверждена смета СНТ «Мираж» на 2021 год: обязательные платежи: зарплата председателя – 276000 рублей, зарплата бухгалтера – 210000 рублей, обязательные страховые взносы юридического лица – 146772 рубля, уборка территории СНТ – 40000 рублей, покос травы на землях общего пользования (кроме улиц) – 150000 рублей, вывоз мусора – 438000 рублей, уборка снега в зимний период – 65100 рублей, уборка территорий вокруг контейнеров – 42000 рублей, уборка территорий вокруг контейнеров зима – 7000 рублей, транспортные расходы руководства СНТ – 40000 рублей, мобильная связь руководства СНТ и СМС рассылки – 6000 рублей, банковские операции – 15800 рублей, затраты на судопроизводство по должникам – 50000 рублей, прочие административные расходы – 46300 рублей; планируемые платежи: мелиорация СНТ – 300000 рублей, ремонт дороги СНТ – 135000 рублей, ремонт уличных дорог СНТ – 240000 рублей, закупка щеподробильной машины – 64000 рублей, обслуживание колодца в СНТ – 10000 рублей, фундаментные работы сторожка – 20000 рублей, ремонт пешеходного моста – 10000 рублей, санитарно-техническая обрубка деревьев – 20000 рублей; непредвиденные расходы: резервный фонд СНТ (неиспользованные средства переносятся в смету следующего года) – 290000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что ответчик не является членом СНТ «Мираж».

Вместе с тем, в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Как установлено в судебном заседании ответчик пользуется имуществом истца, а соответственно на стороне ответчика возникает обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В обоснование заявленных исковых требований представителем истца представлены документы, подтверждающие фактически понесенные СНТ «Мираж» расходы в соответствии с утвержденной сметой, а именно в соответствии со сводной таблицей расходов СНТ «Мираж» на 2021 год, представленной кассовой книгой за 2021 год, истцом понесены следующие расходы: зарплата председателя – 240120 рублей, зарплата бухгалтера –182700 рублей, оплата НДФЛ председателя и бухгалтера – 63180 рублей, обязательные страховые взносы юридического лица – 146772 рубля, уборка территории СНТ – 33500 рублей, уборки территории вокруг площадки ТБО – 49005 рублей, покос травы на землях общего пользования (кроме улиц) – 150000 рублей, вывоз мусора - 212717 рублей 56 копеек, уборка снега в зимний период – 38700 рублей, транспортные расходы руководства СНТ – 45820 рублей 25 копеек, мобильная связь руководства СНТ – 2100 рублей, банковские операции – 16830 рублей, затраты на судопроизводство по должникам - 63914 рублей 13 копеек, прочие административные расходы – 49803 рубля 37 копеек, мелиорация СНТ – 40999 рублей, ремонт дороги СНТ – 198200 рублей, обслуживание колодца – 10000 рублей, резервный фонд СНТ (неиспользованные средства переносятся в смету следующего года) – 45269 рублей.

А также фактически понесенные расходы за 2022 год: зарплата председателя – 240120 рублей, зарплата бухгалтера – 182700 рублей, оплата НДФЛ председателя и бухгалтера – 63180 рублей, обязательные страховые взносы юридического лица – 146772 рубля, уборка территории СНТ – 46000 рублей, уборки территории вокруг площадки ТБО – 49005 рублей, покос травы на землях общего пользования (кроме улиц) – 150000 рублей, вывоз мусора – 358066 рублей 85 копеек, уборка снега в зимний период – 49000 рублей, транспортные расходы руководства СНТ – 28380 рублей 26 копеек, мобильная связь руководства СНТ – 5500 рублей, банковские операции – 15600 рублей 55 копеек, затраты на судопроизводство по должникам – 114424 рубля 92 копейки, прочие административные расходы – 118758 рублей 93 копейки, мелиорация СНТ – 399714 рублей, ремонт дороги СНТ – 452424 рубля, обслуживание колодца – 10000 рублей, ремонтные работы сторожка – 24040 рублей, резервный фонд СНТ (неиспользованные средства переносятся в смету следующего года) – 179413 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что затраты на производство по должникам включают в себя в том числе оплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, за подачу исковых заявлений, а также иные судебные расходы.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходил из того, что размер фактически понесенных расходов СНТ «Мираж» в 2021 году составил 1525716 рублей 18 копеек (240120 +182700 + 63180 + 146772 + 33500 + 49005 + 150000 + 212717,56 + 38700 + 45820,25 + 2100 + 16830 + 49803,37 + 40999 + +198200 + 10000 + 45269 = 1525716,18);

в 2022 году составил 2524620 рублей 09 копеек (240120 + 182700 + 63180 + 146772 + 46000 + 54000 + 150000 + 358066,85 + 49000 + 28380,26 + 5500 + 15600,55 + 118758,93 + 399714 + 452424 + 10950 + 24040 + 179413,50 = 2524620,09).

Расходы, перечисленные в смете, суд посчитал обоснованными и необходимыми для осуществления деятельности и функционирования товарищества в соответствии с целями деятельности товарищества, указанными в Уставе. Таким образом, суд посчитал, что размер задолженности с ответчика должен быть взыскан в размере фактически понесенных расходов, исключив из объема фактически понесенных расходов, подлежащих взысканию с ответчика как установленных законом взносов расходы на судопроизводство по должникам. Согласно пояснениям представителя истца размер взносов рассчитывается из количества квадратных метров земельного участка. Таким образом, исходя из фактически понесенных расходов и общего количества квадратных метров участков, размер взноса за 2021 года составит 1525716 рублей 18 копеек / 201704 кв.м. = 7 рублей 56 копеек. Размер земельного участка ответчика 600 кв.м., в связи с чем, задолженность ответчика за 2021 год по уплате взносов составляет 4536 рублей. Размер взноса за 2022 год составит 2524620 рублей 09 копеек / 201704 кв.м. = 12 рублей 51 копейка. С учетом площади земельного участка, задолженность ответчика по уплате взносов за 2022 год составляет 7506 рублей. Суд пришел к выводу что общая сумма задолженности ответчика за 2021, 2022 год составляет 12042 рубля (4536+7506 = 12042).

В процессе рассмотрения дела ответчиком представлена квитанция по оплате взносов на сумму 2000 рублей. Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 10042 рубля (12042-2000=10042).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, так как они сделаны с нарушением норм материального права и основаны на неверном толковании закона.

При принятии решения, суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст.14 № 217-ФЗ индивидуальные садоводы обязаны вносить ежегодную плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к Имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

По смыслу ч.4 ст.14 № 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом №217 размер ежегодной платы ответчика должен рассчитываться аналогично расчету членских взносов членов СНТ «Мираж».

В пункте 4.3 Устава СНТ «Мираж» установлен размер членских взносов пропорционально площади, принадлежащих членам товарищества участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других членов СНТ, предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов по его (их) содержанию и обслуживанию.

Указываемые в уставе товарищества правила определения размера взносов предусматривают порядок расчета размера взносов в виде текстового описания и формулы расчета.

По смыслу ст.4 №217-ФЗ СНТ «Мираж» - это некоммерческая организация, то есть она не получает прибыль от своей деятельности и, соответственно, не может ее потратить на выполнение работ. Поскольку коммерческой составляющей в деятельности Товарищества нет, то невнесение обязательной платы Ответчиком и такими же должниками не позволяет СНТ полном объеме исполнить смету.

Утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее использовании в соответствии относится к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества.

Размер взносов установлен решениями общих собраний членов СНТ ... и №....

Членские взносы принимались на Общих собраниях СНТ, согласно Уставу СНТ, размер взносов был для всех единым, что не противоречит вступившему в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ с 01.01.2019. Расчет взноса был обусловлен различным объёмом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка.

Факт невнесения платы со стороны ответчика (за исключением суммы в размере 2 000 руб.) не оспорен.

Представленные истцом решения общих собраний в установленном законом порядке, в том числе по мотивам необоснованного включения в смету отдельных статей расходов, никем не оспорены, ничтожными не являются, а потому обязательны для членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Таким образом, взыскание с ответчика задолженности в размере, меньшем, нежели это предусмотрено решением общего собраний, необоснованно ставит ответчика, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, в более выгодное положение, нежели остальных участников сообщества, в том числе членов СНТ.

Таким образом, суд считает необходимым решение суда изменить, взыскав с ответчика в счет задолженности по оплате взносов за 2021, 2022 годы сумму в размере 13504 рубля.

В части взыскания задолженность по оплате потерь электроэнергии в трансформаторе за 2021 год в размере 170 рублей, пени за просрочку платежа по оплате электроэнергии в трансформаторе в размере 43 рубля 01 копейка, решение суда никем не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Истец также не согласен со снижением размера пени с суммы 2011 рублей 53 копейки до 658 рублей 91 копейка, указав, что сумма взысканных пеней снижена вопреки требованиям ч.6 ст.395 ГК РФ, кроме того, судом необоснованно был исключен период праздничных дней с 01.01.2022 по 10.01.2022, задолженность взыскана с 11 января 2022 года, что не основано на законе.

Кроме того, истец не согласен с решением в части отказа в удовлетворении остальных требований, а именно в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, до момента фактического исполнения решения суда.

Как указал суд, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку ответчик заявила о своем трудном материальном положении и высказала намерение об обращении в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в данной части также не может согласиться с решением суда первой инстанции.

Так, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено исключение нерабочих праздничных дней из периода просрочки для взыскания неустойки, ели только иное не предусмотрено отдельными нормами законодательства¸ период неустойки по общим правилам исчисляется в календарных днях.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (, , и Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ГПК РФ, АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, у суда не было оснований исключать из периода исчисления неустойки период праздничных дней с 01.01.2022 по 10.01.2022, а также отказывать во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день исполнения обязательства, поскольку это прямо предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку суд приходит к выводу об изменении решения в части взыскиваемых сумм, изменению также подлежит сумма госпошлины, которая исходя из размера удовлетворенных требований составляет сумму в размере 668,78 руб., при этом суд учитывает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ). В данном случае при подаче иска истец опалил госпошлину в размере 668,78 руб., что соответствовало первоначальной цене иска, впоследствии, после подачи иска ответчик частично оплатил задолженность в размере 2000 руб., и истец уточнил исковые требования, исключив указанную сумму из заявленных требований, вместе с тем, истец просил компенсировать госпошлину в полном объеме, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, истец вправе требовать взыскания судебных издержек в полном объеме от первоначально заявленных требований.

В этой связи, решение мирового судьи также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково города Москвы Багровой М.А. от 27 декабря 2022 года– изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Павленко Любови Филипповны, паспортные данные, в пользу СНТ «Мираж» сумму основного долга в размере 13 504,00 рубля, задолженности по оплате потерь электроэнергии в трансформаторе за 2021год в размере 170,00 рублей, пени за просрочку платежей по оплате потерь электроэнергии в трансформаторе за 2021 год в размере 43,01 рубля, пени за просрочку платежей в размере 2 011,53 рублей, государственную пошлину в размере 668 рублей 78 коп. в качестве расходов на оплаченную.

Взыскать с Павленко Любови Филипповны, паспортные данные, в пользу СНТ «Мираж» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А.Романовская