Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 апреля 2024 года по делу №33а-2240/2024

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Татаринове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-387/2023 (УИД 77RS0008-02-2023-003539-96) по апелляционной жалобе административного ответчика Климова Дмитрия Львовича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 08 июня 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России №35 по адрес к Климову Дмитрию Львовичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №35 по адрес обратилась в суд с административным иском к Климову Дмитрию Львовичу с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование заявленных требований указывает, что у налогоплательщика имеется задолженность по уплате:

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: пеня в размере сумма период начисления пени с 21.07.2017 по 18.11.2018 на сумму налога сумма за 2017 год);

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): пеня в размере сумма; (период начисления пени с 21.07.2017 по 18.11.2018 на сумму налога сумма за 2017 год);

- налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы: пеня в размере сумма (период начисления пени с 04.05.2016 по 19.04.2020 на сумму налога сумма за 2015 год);

- налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения: пеня в размере сумма (период начисления пени с 01.12.2016 по 11.06.2018 на сумму налога сумма за 2015 год);

- налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения: пеня в размере сумма (сумма период начисления пени с 02.12.2019 по 16.06.2020 на сумму налога сумма за 2018 год; сумма период начисления пени с 11.07.2018 по 28.05.2020 на сумму налога сумма за 2016 год);

- транспортного налога с физических лиц: пеня в размере сумма (сумма период начисления пени с 01.10.2015 по 02.12.2015 на сумму налога сумма за 2014 год; сумма период начисления пени с 01.12.2016 по 01.03.2020 на сумму налога сумма за 2015 год; сумма период начисления пени с 01.12.2017 по 03.03.2020 на сумму налога сумма за 2016 год; сумма период начисления пени с 03.12.2018 по 09.04.2020 на сумму налога с сумма за 2017 год; сумма период начисления пени с 03.12.2019 по 17.06.2020 на сумму налога сумма за 2018 год), на общую сумму сумма.

Поскольку налогоплательщиком не исполнена конституционно обусловленная обязанность по уплате налогов, налоговый орган просит взыскать с административного ответчика задолженность в заявленном размере.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении административного иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском и при этом уважительных причин для восстановления срока административным истцом не представлено. Кроме того, задолженность по транспортному налогу ранее была взыскана судебным приказом, который в настоящее время находится на исполнении в подразделении ФССП России. Также указывает, что до назначенного судебного заседания направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу так как не может обеспечить явку в связи с нахождением в отпуске. Ходатайство было направлено в суд в электронном виде с использованием Портала судов общей юрисдикции адрес, зарегистрировано Зеленоградским районным судом адрес 08 июня 2023 года за номером 03561/2023. Однако результатов рассмотрения ходатайства материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Климов Д.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Административный истец в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Согласно статье 154 КАС РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2023 года в 12-20 административным истцом с использованием Портала судов общей юрисдикции адрес направлено в Зеленоградский районный суд адрес ходатайство об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на тот же день в 14-30, ввиду невозможности обеспечить явку в связи с нахождением в отпуске и отсутствием в Московском регионе.

Согласно материалам дела, ходатайство административного ответчика зарегистрировано в суде 08 июня 2023 года за номером 03561/2023, что подтверждается системным информационным сообщением, направленным в адрес отправителя. При этом распечатанный и приобщенный к материалам дела электронный образ поступившего документа имеет номер регистрации №22245 от 09 июня 2023 года (л.д.73-74).

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции в ходе судебного заседания 08 июня 2023 года в нарушение норм процессуального права, а именно части 1 статьи 140, статьи 154, пункта 1 части 6 статьи 150 КАС РФ не обсудил и не разрешил указанное ходатайство, а также не обсудил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика применительно к обстоятельству уважительности причин неявки административного истца. Судом не выносилось определения о признании причин неявки административного ответчика уважительными или неуважительными.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, лишенного судом права на осуществление правосудия по административным делам на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 14 КАС РФ), реализацию своих прав, предусмотренных ст. 45 КАС РФ, в том числе на представление доказательств по делу.

Принимая во внимание, что административный ответчик, ходатайство которого судом в установленном порядке не разрешено, в судебное заседание не явился, рассмотрение данного дела судом в его отсутствие свидетельствует о существенном нарушении права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, нарушении закрепленного в статьей 6 КАС РФ принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства, не создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишении возможности административного ответчика реализовать свои права, предусмотренные ст. 45 КАС РФ.

Такие нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного ответчика.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит обеспечить рассмотрение дела в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и в соответствии с законом дать оценку всем заявленным доводам.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 решение Зеленоградского районного суда адрес от 08 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи