Определение суда апелляционной инстанции

УИД 50RS0049-01-2023-000606-75

Судья: фио

гр. дело № 33-11620/2025

(в суде 1 инст. № 2-1662/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кабатовой Н.М. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Кабатовой Натальи Михайловны к Чунчикову Виталию Борисовичу о взыскании процентов по договору займа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к Чунчикову В.Б. о взыскании процентов по договору займа от 23.06.2011 по состоянию на 08.02.2023 в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа за период с 03.01.2012 по 08.02.2023 в сумме сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора займа от 23.06.2011 ответчику в долг была передана сумма в размере сумма на срок до 01.01.2012 на условиях ежемесячной уплаты процентов в размере 25% годовых. Ответчиком обязательства по выплате долга были нарушены, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

28.06.2023 Зеленоградским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о вынесении судом решения без учета фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель Кабатовой Н.М. – Парфенов Е.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал, фио и представитель ответчика – фио, которые поддержали возражения на жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2011 между Кабатовой Н.М. и Чунчиковым В.Б. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в сумме сумма на срок до 01.01.2012 по процентную ставку 25% годовых с выплатой процентов ежемесячно.

Заочным решением Чеховского городского суда адрес от 02.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.02.2022, исковые требования Кабатовой Н.М. к Чунчикову В.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 23.06.2011 были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору в размере основного долга сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

При разрешении заявления ответчика суд руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п.п. 15, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности», оценил представленные доказательства, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кабатовой Н.М. в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в договоре займа от 23.06.2011 был установлен срок исполнения обязательств до 01.01.2012, с связи с чем истец о нарушении своего права должна была узнать 31.12.2011 и срок исковой давности по требованию о возврате основного долга в размере сумма истек 31.12.2014; поскольку предъявление в суд требования о взыскании основного долга по договору займа не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов по договору и по ст. 395 ГК РФ в связи с чем отказал в удовлетворении иска Кабатовой Н.М. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы истца и возражений ответчика на жалобу, не может согласиться с выводами суда при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального права.

В силу положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, течение которого по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки ( ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям ( ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26).

Поскольку срок исковой давности к требованиям Кабатовой Н.М. о взыскании с Чунчикова В.Б. задолженности в виде основного долга по договору займа при рассмотрении дела 02.06.2020 Чеховским городским судом адрес не был применен, то указание суда первой инстанции на истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга по договору займа при рассмотрении настоящего дела, предметом которого является взыскание договорных процентов и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, противоречит положениям ст. 199 ГК РФ и признается судебной коллегией неправомерным.

При таких данных, срок исковой давности с учетом положений п. 1 ст. 207 ГК РФ, ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора о взыскании договорных процентов на основании ст. 809 ГК РФ и процентов по ст. 395 ГК РФ подлежал применению за период, предшествующий трехлетнему сроку обращения в суд, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При таких данных, указание суда первой инстанции на истечение срока исковой давности по всему периоду исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата основного долга нельзя признать обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Учитывая, что настоящий иск был предъявлен Кабатовой Н.М. 08.02.2023, то заявленные истцом к взысканию проценты подлежат взысканию за период с 08.02.2020 по 08.02.2023 (с учетом периода заявленных истцом требований).

При этом за предшествующий период до 08.02.2020, срок исковой давности истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований.

Из возражений ответчика и представленных истцом в ходе апелляционного разбирательства документов следует, что погашение суммы основного долга по договору займа, взысканной с Чунчикова В.Б. по решению суда, производилось ответчиком в рамках исполнительного производства № 120032/21/50044-СД в следующие даты и размерах: 25.02.2022 – сумма, сумма, сумма, сумма, 01.03.2022 – сумма, 16.03.2022 – сумма, 22.04.2022 – сумма, 16.05.2023 – сумма Таким образом, произведенные ответчиком платежи за период с 25.02.2022 по 22.04.2022 в сумме сумма подлежат учету при расчете процентов, при этом платеж за 16.05.2023 находится за пределом периода заявленных истцом требований.

При таких данных, судебная коллегия определяет, что сумма договорных процентов по ставке 25% годовых за период с 08.02.2020 по 08.02.2023 составит сумма (с 08.02.2020 по 31.02.2020 – сумма х 25% х 328 дн. / 366 = сумма, с 01.01.2021 по 25.02.2022 – сумма х 25% х 421 дн. / 365 = сумма, с 26.02.2022 по 01.03.2022 – сумма х 25% х 4 дн. / 365 = сумма, с 02.03.2022 по 16.03.2022 – сумма х 25% х 15 дн. / 365 = сумма, с 17.03.2022 по 22.04.2022 – сумма х 25% х 37 дн. / 365 = сумма, с 23.04.2022 по 08.02.2023 – сумма х 25% х 292 дн. / 365 = сумма).

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2020 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 08.02.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 на начисление штрафных процентов по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») составит сумма (с 08.02.2020 по 09.02.2020 – сумма х 6,25% / 366 х 2 дн. = сумма, с 10.02.2020 по 26.04.2020 – сумма х 6% / 366 х 77 дн. = сумма, с 27.04.2020 по 21.06.2020 – сумма х 5,5% / 366 х 56 дн. = сумма, с 22.06.2020 по 26.07.2020 – сумма х 4,5% / 366 х 35 дн. = сумма, с 27.07.2020 по 31.12.2020 – сумма х 4,25% / 366 х 158 дн. = сумма, с 01.01.2021 по 21.03.2021 – сумма х 4,25% / 365 х 80 дн. = сумма, с 22.03.2021 по 25.04.2021 – сумма х 4,5% / 365 х 35 дн. = сумма, с 26.04.2021 по 14.06.2021 – сумма х 5% / 365 х 50 дн. = сумма, с 15.06.2021 по 25.07.2021 – сумма х 5,5% / 365 х 41 дн. = сумма, с 26.07.2021 по 12.09.2021 – сумма х 6,5% / 365 х 49 дн. = сумма, с 13.09.2021 по 24.10.2021 – сумма х 6,75% / 365 х 42 дн. = сумма, с 25.10.2021 по 19.12.2021 – сумма х 7,5% / 365 х 56 дн. = сумма, с 20.12.2021 по 13.02.2022 – сумма х 8,5% / 365 х 56 дн. = сумма, с 14.02.2022 по 25.02.2022 – сумма х 9,5% / 365 х 12 дн. = сумма, с 26.02.2022 по 27.02.2022 – сумма х 9,5% / 365 х 2 дн. = сумма, с 28.02.2022 по 01.02.2022 – сумма х 20% / 365 х 2 дн. = сумма, с 02.03.2022 по 16.03.2022 – сумма х 20% / 365 х 15 дн. = сумма, с 17.03.2022 по 31.03.2022 – сумма х 20% / 365 х 15 дн. = сумма, с 01.10.2022 по 08.02.2023 – сумма х 7,5% / 365 х 131 дн. = сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, п. 1 ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 июня 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Кабатовой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Чунчикова Виталия Борисовича в пользу Кабатовой Натальи Михайловны проценты по договору займа от 23.06.2011 за период с 08.02.2020 по 08.02.2023 в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2020 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 08.02.2023 в сумме сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Кабатовой Н.М. – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2025 года.