Решение

Дело №2-1661/2023 УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1661/2023 по иску Индивидуального предпринимателя Козлова *** к Щукиной *** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Щукиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Щукиной Н.П. был заключен кредитный договор № ** от 20.02.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 78 787,24 руб. на срок до 20.02.2017 из расчета 40 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. Должник обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 23.12.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. 25.09.2020 мировым судьей судебного участка №* района Крюково г. Москвы вынесен судебный приказ по гражданскому делу №** о взыскании с Щукиной *** части задолженности по основному долгу по кредитному договору №** от 20.02.2013 в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 850 рублей. Право кредитора обратиться с заявлением о взыскании части задолженности по кредитному договору подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № ** (**). Таким образом, гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям. 09.02.2021 мировым судьей судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа от 25.09.2020 по гражданскому делу № **. По состоянию на 05.02.2021 судебный приказ по гражданскому делу № ** частично исполнен. Сумма по судебному приказу по гражданскому делу № ** от 25.09.2020 погашена частично в размере 44 168,76 руб.. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 составила: 19 151,73 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 25 980,94 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 170 073,62 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.03.2022; 776 593,13 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.03.2022. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 776 593,13 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 19 000 руб.. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 19 000 руб.. Между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице Председателя Правления Абрамейцева А.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «ИКТ ХОЛДИНГ» в лице директора Трофимова К.С. 25.08.2014 года был заключён договор уступки прав требования № **. 01.09.2014 г. ООО «ИКТ» (ИНН **) было переименовано в ООО «Финансовый советник» (ИНН **). Между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего Мисарова *** и ИП Инюшиным *** заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Инюшину *** (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Щукиной *** по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Между ИП Инюшиным *** и ИП Козловым *** заключен договор уступки прав требования № ** от 01.03.2022. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Щукиной Надежде Петровне по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. Истец просит взыскать с Щукиной *** в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова ***: 19 151,73 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 25 980,94 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 170 073,62 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.03.2022; 19 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.03.2022; проценты по ставке 40,00 % годовых на сумму основного долга 19 151,73 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 19 151,73 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Щукина Н.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск в котором с исковыми требованиями в части размера задолженности не согласилась, просила применить срок исковой давности и в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20.02.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком заключен договор потребительского кредита №**, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 78787,24 руб., сроком пользования до 20 февраля 2017 года, с процентной ставкой 40 % годовых, с выплатой аннуитетными платежами в размере 3313 руб., сумма последнего платежа 20.02.2017 в размере 2890,68 руб., путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, открытый в Коммерческом Банке «Русский Славянский Банк» (АО).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Щукиной Н.П., что подтверждается распоряжением, заявлением –оферта №**, полисом страхования от несчастных случаев и болезней, условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам, выпиской по счету ответчика, расчетом задолженности, что не оспорено ответчиком.

25 августа 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №**.

01.09.2014 г. ООО «ИКТ» (ИНН **) было переименовано в ООО «Финансовый советник» (ИНН **).

29 октября 2019 года между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего Мисарова *** и ИП Инюшиным *** заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащее цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

01 марта 2022 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №** от 01.03.2022 г. Согласно указанному договору уступки прав требования к индивидуальному предпринимателю Козлову *** перешло право требования задолженности к Щукиной *** по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, о чем уведомлен ответчик.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному расчету задолженности, сведениям о движении денежных средств по счету ответчика, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.03.2022 составила: 19 151,73 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014; 25 980,94 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014; 170 073,62 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.03.2022; 776 593,13 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 31.03.2022. При этом сумма неустойки, предъявленной ко взысканию, снижена истцом до 19 000 руб..

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, приведенных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 также следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Исключение составляют случаи, когда стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита). Срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 года N 38-КГ20-1 и др.).

Исходя из указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.), по требованиям о взыскании неустойки, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами или процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рассматриваемом случае каждый месячный платеж по кредитному договору являлся индивидуальным долгом, а потому срок исковой давности по каждому из них должен исчисляться самостоятельно.

Исходя из представленного истцом расчета, иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по договору, возникшей по состоянию на 29.08.2014, срок последнего платежа по договору 20.02.2017.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 29.08.2014, который истек 29.08.2017; по последнему платежу по договору – с 20.02.2017, который истек 20.02.2020.

25 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 8 района Крюково города Москвы, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, который 09 февраля 2021 года - отменен.

Оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев в рассматриваемом случае не имеется, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье по истечении срока исковой давности.

Истец обратился в суд 29.09.2022, то есть по истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены иные действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин о пропуска. При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было.

При таких обстоятельствах, суд находит требование Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Щукиной Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810,811 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Козлова *** к Щукиной *** о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено судом в окончательной форме 02 июня 2023 года