Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2023-003451-69

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1717/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-28884/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истцов Шубича Алексея Ивановича, Шубич Анастасии Александровны, представителя ответчика адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 02.08.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шубича Алексея Ивановича, Шубич Анастасии Александровны к адрес о защите прав потребителей, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Шубича Алексея Ивановича, Шубич Анастасии Александровны стоимость устранения недостатков в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца); денежную компенсацию морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Взыскать с адрес в пользу Шубича Алексея Ивановича расходы, связанные с проведением обследования Объекта долевого строительства, в размере сумма; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма; расходы, связанные с оплатой договора на оказание юридических услуг, в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес в пользу в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шубич А.И., Шубич А.А. обратились в суд с иском к адрес о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, указав, что между Акционерным обществом «НПО Стеклопластик» и Шубичем А.И., Шубич А.А. заключен договор участия в долевом строительстве № 259/2-2-150 от 14.01.2020. В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить Объект недвижимости по строительному адресу: адрес, адрес, корпус 2 и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Участникам долевого строительства входящий в его состав Объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), корпус: 2, проектный номер: 150, этаж: 15, секция: 2, общая площадь: 83,64 кв.м, общая приведенная площадь: 87,06 кв.м, количество комнат: 3, без отделочных работ, а Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства в порядке, установленном Договором. сумма Денежные средства в указанном размере были оплачены Истцами за счет собственных и кредитных средств. Таким образом, Истцы исполнили свои обязательства по оплате Объекта долевого строительства надлежащим образом и в полном объеме. Согласно п. 2.3. Договора Объект долевого строительства должен был быть передан Участникам долевого строительства не позднее 30.06.2021. Согласно передаточному акту от 19.07.2022 к Договору Истцы приняли от Ответчика Объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру № 150, этаж 15, общая площадь 87,0 кв.м, общая площадь, включая площадь лоджии 91,0 кв.м, расположенного в Объекте недвижимости, расположенном по адресу: адрес. Для проверки принятого Объекта долевого строительства на соответствие условиям Договора, а также обязательным строительным требованиям Истцы обратились в ООО «Экспресс-Оценка». При проведении осмотра Объекта долевого строительства, экспертом выявлены недостатки, которые изложены в Заключении комплексной экспертизы № ЭО-0395-22 от 30.07.2022. Стоимость устранения недостатков составляет сумма (сумма прописью).

На основании изложенного, уточнив свои требования, истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы, связанные с проведением обследования Объекта долевого строительства, в размере сумма; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма; расходы, связанные с оплатой договора на оказание юридических услуг, в размере сумма; расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере сумма; штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке.

Истцы Шубич А.И., Шубич А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, а так же уточнение исковых требований.

Ответчик адрес в лице представителей по доверенности фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представители сторон по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что между Акционерным обществом «НПО Стеклопластик» и Шубичем А.И., Шубич А.А. (заключен договор участия в долевом строительстве № 259/2-2-150 от 14.01.2020.

Объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), корпус: 2, проектный номер: 150, этаж: 15, секция: 2, общая площадь: 83,64 кв.м, общая приведенная площадь: 87,06 кв.м, количество комнат: 3, без отделочных работ, по строительному адресу: адрес, адрес, корпус 2.

Цена объекта долевого строительства составила сумма Объект был полностью оплачен истцами.

Согласно п. 2.3. Договора Объект долевого строительства должен был быть передан Участникам долевого строительства не позднее 30.06.2021.

Согласно передаточному акту от 19.07.2022 к Договору Истцы приняли от Ответчика Объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру № 150, этаж 15, общая площадь 87,0 кв.м, общая площадь, включая площадь лоджии 91,0 кв.м, расположенного в Объекте недвижимости, расположенном по адресу: адрес.

При проведении осмотра Объекта долевого строительства, экспертом выявлены недостатки, которые изложены в Заключении комплексной экспертизы № ЭО-0395-22 от 30.07.2022, проведенной экспертно-правовым центром «Экспресс-Оценка» по заказу истца фио Стоимость устранения недостатков составляет сумма

В связи с тем, что в Объекте долевого строительства были выявлены недостатки, в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, а также возместить расходы, связанные с проведением обследования и экспертизы Объекта долевого строительства.

Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Ответчик оставил претензию без внимания, ответ на претензию в адрес Истцов не поступал, денежные средства Истцам не выплачены.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, на основании определения суда от 17 мая 2023 проведена судебная экспертиза ООО «Коллегия Судебных Экспертов» №К-1 от 20.06.2023 о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу №2-1717/2023, согласно выводов которой, в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются строительные дефекты, которые обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, произведенных застройщиком, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО «Коллегия Судебных Экспертов» №К-1 от 20.06.2023, признав его надлежащим доказательством, установив, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требование истца об устранении недостатков переданного объекта, а наличие недостатков и дефектов нашло свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы, ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, пришел к выводу, что истец вправе требовать от застройщика стоимость устранения недостатков квартиры, взыскав с ответчика в пользу истцов сумма

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истцов, компенсацию морального вреда в размере сумма каждому.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями , , 100, ГПК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции не усмотрел, указав, что согласно Обзору судебной практики ВС РФ №2, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.07.2023: если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 по 30 июня 2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Досудебная претензия истца была направлена в адрес ответчика 07.09.2022, исковое заявление поступило в суд 20.03.2023. Таким образом срок добровольного удовлетворения требований потребителя входит в период, установленный законодателем с 29.03.2022 по 30.06.2023, согласно которому штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о несогласии с выводами эксперта ООО «Коллегия Судебных Экспертов» №К-1 от 20.06.2023, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное заключение ООО «Коллегия Судебных Экспертов» №К-1 от 20.06.2023 было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о неправомерном снижении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку судом первой инстанции в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, определен размер компенсации морального вреда, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумма.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы адрес относительно несогласия с распределением судебных расходов в части расходов по составлению заключения экспертно-правовым центром «Экспресс-Оценка», коллегией отклоняются.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пункте 22 того же Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае истцы уточнили исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы и уточненные требования были судом полностью удовлетворены, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек в рассматриваемом случае не подлежит применению.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 02.08.2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Шубича Алексея Ивановича, Шубич Анастасии Александровны, представителя ответчика адрес – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: