Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-8/2023 Судебный участок №-4 района

УИД77RS0004-01-2023-000031-92 Старое Крюково, дело 1-7/2023

мировой судья Багрова М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

02.05.2023 года г.Москва

Мотивированное постановление изготовлено 03.05.2023 года.

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Пуденковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Панова Д.С.,

осуждённого Дадабоева Г.О.,

защитника – адвоката Хисяметдинова Р.М., представившего удостоверение и ордер,

переводчика Бабаева Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Хисяметдинова Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка № № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 01.02.2023 года, которым

Дадабоев Гуломжон Олимжонович, ****,

-признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Дадабоеву Г.О. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Дадабоев Г.О. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он совершил использование заведомо подложного документа.

Преступление было совершено 14.10.2022 года в г.Зеленограде г.Москвы при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Защитник Хисяметдинов Р.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Дадабоева Г.О. состава преступления, настаивая на том, что при предъявлении сотруднику ОМВ ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, осужденный не знал о том, что оно является поддельным.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

Государственным обвинителем поданы возражения на доводы апелляционной жалобы защитника, в которых прокурор просит оставить приговор без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Хисяметдинов Р.М. и осужденный Дадабаев Г.О. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что утверждение осужденного о неосведомленности в поддельности документа, не опровергнуты доказательствами по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель Панов Д.С. просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, Считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, а также полагая, что вид, размер и порядок отбывания наказания являются разумными и справедливыми, назначенными в рамках закона, с учетом всех данных о личности осужденного, государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционная жалоба защитника Хисяметдинова Р.М. удовлетворению не подлежит.

Подсудимый Дадабоев Г.О. в судебном заседании мирового судьи свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что в РФ он впервые приехал в 2013 году. По приезду он встал на миграционный учет, оформил соответствующие документы, подтверждающие законность его пребывания на территории Российской Федерации. Эти документы ему всегда оформлял работодатель. При этом он проживал в бытовках на объектах по месту работы. В 2022 году он очередной раз приехал в Российскую Федерацию, однако решил осуществлять трудовую деятельность самостоятельно. По приезду он проживал у своего знакомого, в квартире, которую последний снимал. Собственник данной квартиры оформил ему регистрацию по месту пребывания. О том, что в соответствии с действующим законодательством он (Дадабоев) был обязан проживать по месту пребывания, указанному в уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, он знал. В июле 2022 года у него истек срок действия уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. В то время он уже проживал в десятом микрорайоне г.Зеленограда. Собственник квартиры, в которой он проживал, отказался его регистрировать по месту пребывания. В связи с этим он обратился за помощью к знакомому по имени «***», который по национальности также являлся узбеком. «* **» оформил ему уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: ****. За оказанную услугу он (Дадабоев) заплатил 6.000 рублей. Человек, который был указан в извещении в качестве принимающей стороны, ему не известен. Через некоторое время после получения данного документа, его остановили сотрудники полиции, которым он предъявил данное уведомление. Каких-либо сомнений в подлинности документ у сотрудников полиции не вызвал, в связи с чем он решил, что данный документ подлинный. 14.10.2022 года он пришел в МФЦ района по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.828, для получения нового бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Им были предъявлены документы на своё имя, гражданский паспорт, а также вышеуказанное уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. 1506, которое вызвало у сотрудника ОВМ сомнение в подлинности. Он (Дадабоев) полагает, что его действия не содержат состава вменяемого ему преступления, поскольку он не знал, что приобретенное им уведомление о прибытии иностранного гражданина является подложным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, свидетелей, приходит к выводу, что виновность Дадабоев Г.О. в совершении указанного преступления, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании мирового судьи и объективно подтверждается:

-Показаниями свидетеля- участкового уполномоченного полиции ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы Л.Д.Ю. о том, что в один из дней осени 2022 года, он находился на дежурстве, и произвёл выемку у доставленного в ДЧ Дадабоева Г.О. подложного отрывного талона уведомления иностранного гражданина в место прибытия, которое тот предъявил сотруднику ОВМ.

-Показаниями свидетеля- заместителя начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы Х. Е.Г. о том, что 14.10.2022 года в ОВМ по вопросу постановки на учёт обратился иностранный гражданин Дадабоев Г.О., который предъявил паспорт, миграционную карту на свое имя, патент на осуществление трудовой деятельности, квитанцию об оплате, а также отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. Взяв у Дадабоева Г.О. предыдущее уведомление о постановке на миграционный учет, и проверив его по базам данных «Территория» и «Мигрант», она установила, что в указанных базах регистрации Дадабоева Г.О. не было. Кроме того, она увидела, что штамп на предъявленном ей уведомлении являлся недостоверным. Далее Дадабоев Г.О. и документ, вызвавший сомнение в подлинности, были переданы сотрудникам полиции. Государственная услуга постановки на миграционный учет является бесплатной.

-Рапортом полицейского мобильного взвода ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы о том, 14.10.2022 года по указанию заместителем начальника ОВМ Х.Е.Г. он доставил в ДЧ ОМВД иностранного гражданина Дадабоева Г.О., который при подаче документов для регистрации предъявил бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на свое имя, который имел признаки подделки.

-Протоколом личного досмотра Дадабоева Г.О. и изъятия у него отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, имевшее признаки подделки, протоколом осмотра изъятого документа.

-Рапортом заместителя начальника ОВМ ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы Х.Е.Г. о задержании Дадабоева Г.О., предъявившего отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина на свое имя, с признаками подделки.

-Сообщением из ОВМ ОМВД России по району Крюково г.Москвы, согласно которому по состоянию на 19.10.2022 года в ОВМ ОМВД России по району Крюково г.Москвы уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу: *** от Дадабоева Г.О. и принимающей стороны, не поступало.

-Заключением технико – криминалистической судебной экспертизы, согласно которой, оттиск прямоугольного штампа «…УВЕДОМЛЕНИЕ ПРИНЯТО ПОСТАВЛЕН НА УЧЕТ…» в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя Дадабоева Г.О., не соответствует оттискам прямоугольного штампа, образцы которых представлены на экспертизу для сравнения, нанесены высокой печатной формой,

Согласно ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, кроме прочего, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора и т.д.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, мировым судьёй не допущено.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о виновности Дадабоева Г.О. в совершении указанного преступления основаны на анализе и оценке совокупности вышеуказанных доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями статей 17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются, в том числе показаниями осужденного, данными в ходе дознания в присутствии адвоката, не отрицавшего факты приобретения за 6.000 руб. у человека по имени «Серож», не являвшегося работодателем осужденного и не имевшего отношения к работе отделения по вопросам миграции, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания

Каких-либо неустранимых противоречий в исследованных мировым судьёй доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Дадабоева Г.О., не имеется.

Доводы защитника, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, в том числе, об отсутствии в действиях Дадабоева Г.О. состава преступления ввиду его неосведомленности о подложности приобретенной им отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, в ходе дознания и судебного следствия не допущено. Уголовное дело рассмотрено мировым судьёй полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений статей 15,17,240,241,252 УПК РФ; данных о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не установлено.

Описательно- мотивировочная часть приговора мирового судьи соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивированные выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Дадабоеву Г.О. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует требованиям ст.6, ч.3 ст.46, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, имущественное положение осужденного и его многодетной семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в кассационной жалобе не приведено.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Суд считает, что апелляционная жалоба защитников Волоха В.В. и Щербаковой В.С. удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 01.02.2023 года в отношении Дадабоева Гуломжона Олимжоновича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, оставить без изменений, жалобу защитника Хисяметдинова Р.М.-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.