Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Козлова Е.В. Дело № 10-9824/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 мая 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С.,

с участием прокурора Смирнова А.В.,

адвоката Боркова А.А., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого К...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боркова А.А. на постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 мая 2023 года в отношении

К...... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.208 УК РФ,

выслушав объяснения обвиняемого К..., защитника – адвоката Боркова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирнова А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении К... возбуждено 30 марта 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 208 УК РФ.

30 марта 2023 года К... был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.3 ст.208 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 марта 2023 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении К... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борков А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащем отмене. Отмечает, что при задержании Колосова, с которым у него было заключено соглашение, он об этом извещен не был, в то время как адвокат, назначенный следователем, не обжаловал решение суда, существенно ухудшающее положение обвиняемого. Ссылаясь на Конституцию РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №41, требования уголовного-процессуального закона, адвокат указывает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления и при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при этим этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, однако, данные обстоятельства не были должным образом подтверждены, и суд не дал должной оценки этому факту. По мнению автора жалобы, выводы суда основаны на формальном исследовании представленных следователем документов, суд не учел состояние здоровья обвиняемого, его личностные характеристики, неоднократные обследования, в том числе, по вопросам психического здоровья, наличие постоянного места жительства в ..., родственников, которые могут предоставить ему личное жилое помещение для отбытия домашнего ареста, наличие постоянного места работы и домашних животных, которые остались без ухода. Адвокат просит отменить постановление суда и избрать в отношении К... меру пресечения, несвязанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К..., все данные о его личности, который по месту регистрации не проживает, ранее судим, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, К... может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание К... проведено в соответствии с требованиями РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против К... подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К... может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении К..., вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания Колосову И.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сведений о наличии у К... заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседание, ходатайство следователя рассмотрено с адвокатом, назначенным в порядке ст. 51 УПК РФ, сам Колосов сообщил в судебном заседании об отсутствии у него защитника по соглашению.

Представленные стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласие родственника К... на его проживание, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, и личные поручительства за его действия и поведения, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 марта 2023 года об избрании в отношении К... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина