Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2023-003444-90

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-1720/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-14244/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26.07.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Коняеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ответчику Коняеву Д.Е. о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обосновании иска ссылался на то, что 19.05.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании услуг № ИП06-000374.

Согласно условиям Договора Исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале Исполнителя («ПИУ»), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках Договора Исполнитель должен был предоставить Заказчику доступ к информационному сайту Исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, что было сделано Исполнителем и подтверждается текстом Договора (в п. 3.7. Договора Заказчик подтверждает получение работающего логина и пароля пользователя для доступа к сайту). Также Исполнитель должен был направлять Заказчику информационные смс-сообщения, что было сделано Исполнителем и подтверждается реестром отправленных СМС. В рамках Договора Заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным Заказчиком продуктом, в соответствии с «Правилами оказания консультационных услуг и тарифами». Цена оказанных услуг в соответствии с п. 2.1. Договора определяется согласно тарифам на продукты, утвержденным в «Правилах оказания консультационных услуг и тарифах». Выбранный Заказчиком продукт – Продукт 54, включающий в себя подключение к порталу и пользование им, а также консультации на портале Исполнителя. Исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направлял информационные смс-сообщения на телефон Заказчика. Заказчик в дату, предусмотренную договором (п. 3.1. договора - 29.02.2020 г.) акт об оказании услуги не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис Исполнителя не явился. В соответствии с п. 3.4.3. Договора, Исполнителем был составлен односторонний акт о том, что услуги, указанные в данном акте, оказаны Исполнителем и подлежат оплате. До настоящего времени оплата оказанных услуг не произведена. По состоянию на 06.03.2023 размер задолженности ответчика по Договору составляет сумма. 13.04.2020г. по договору уступки прав требований №1\Ф, заключенному между ИП фио и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», права и обязанности по Договору были переданы ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн". Требование (претензию) истца об оплате оказанных услуг в размере суммы иска и о расторжении договора ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа. Истец просил суд взыскать с ответчика Коняева Д.Е. в пользу истца денежные средства в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 309, 310, 429.4, 431, 779, 781 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2019 г. между ИП фио и Коняевым Д.Е. был заключен Договор об оказании услуг № ИП06-000374.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя (далее в договоре комплекс услуг именуется «ПИУ»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг: п.п.1.1.1 Предоставить заказчику доступ к информационному сайту (порталу) исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя. На сайте заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с условиями настоящего договора и «Правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифах»; п.п.1.1.2 Направлять заказчику на указанный в договоре номер телефона информационные сообщения смс-сообщения.

Разделом 2 указанного Договора стороны оговорили цену и порядок оплаты оказанных услуг, так согласно п.2.1 договора цена ПИУ определяется согласно тарифам на продукт, утвержденным исполнителем в «Правилах оказания консультационно-информационных услуг ПИУ и тарифах» (далее-Правила»). Подписывая настоящий договор, Заказчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами и тарифами.

Согласно п.3.1 Договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания сторонами договора ПИУ по тарифу 1 выбранного продукта 54, оказывается исполнителем до 25.06.2019 года. В указанную дату заказчик обязан подписать акт об оказании услуги и произвести оплату за ПУ1 и за ПУ2.

В рамках договора исполнитель предоставил ответчику доступ к своему информационному сайту piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, направил информационное смс-сообщение на телефон ответчика.

В качестве доказательств заявленных требований суду первой инстанции были предоставлены: копия договора № ИП06-000374 от 19.05.2019, подписанного ответчиком и ИП фио; акт оказания услуг от 29.02.2020; правила оказания консультационно-информационных услуг и тарифы, утвержденные 24.01.2019; претензия; уведомление о цессии; расчет задолженности; уведомление об отказе от договора; договор уступки прав требования; реестр должников; агентский договор на оказание юридических услуг; реестр платежей.

В обосновании заявленных требований истец указывал, что ответчик в нарушение условий договора, а именно п.3.1, в дату, предусмотренную договором, акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился.

В соответствии п. 3.4.3 Договора, истцом 29 февраля 2020 года был составлен односторонний акт оказанных услуг. Согласно произведенного истцом расчета размер стоимости оказанных ответчику услуг составляет сумма.

Судом первой инстанции также было установлено, что 13 апреля 2020 года между Индивидуальным предпринимателем фио и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заключен договор уступки прав требования №1/Ф, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору об оказании услуг в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу, о чем уведомлен ответчик.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия, содержащая требование о погашение задолженности, ответ на претензию истца суду не предоставлен.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, учитывая также, что не были оказаны услуги, подлежавшие оплате, и истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.

Установив, что истец подлежащих оплате услуг истцу не оказывал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика не возникло обязательств по оплате, отметив, что ответчик не пользовался услугами истца в течение длительного времени, что в свою очередь указывает на отказ ответчика от исполнения договора № ИП06-000374 от 19.05.2019 года в одностороннем порядке, что для ответчика как потребителя допускается положениями Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, в частности о том, что им представлены надлежащие доказательства невыполнения стороной ответчика принятых обязательств по договору и оказанных ответчику услуг, в своей совокупности сводятся к несогласию стороны с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.429.4 ГК РФ коллегией отклоняются.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу и Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, ( названного постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, произвел толкование условий договора № ИП06-000374 от 19.05.2019 г. и обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

В связи с чем, принимая во внимание, что оплата по данному договору не являлась абонентской платой, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, и что последний понес расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком, также учитывая, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 26.07.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи