Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2023-003430-35

Судья: фио

гр. № 33-12909/2024

гр. дело в суде 1-й инстанции № 2-1722/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Щербаковой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к Щербаковой Т.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 23.05.2019 № ИП05-000692 в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между исполнителем (ИП фио) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, по которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на интернет-портале исполнителя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель оказывал ответчику услуги по договору по предоставлению доступа к информационному сайту надлежащим образом, направлял информационные СМС-сообщения на телефон заказчика, а ответчиком не была произведена оплата услуг. На основании договора цессии права и обязанности по договору в полном объеме перешли к истцу. Истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» исходит из того, что заключенный договор имеет правовую природу абонентского договора, в связи с чем на ответчике лежит обязанность вносить платежи по договору независимо от того, было ли им затребовано соответствующе исполнение от исполнителя.

Зеленоградским районным судом адрес 26.07.2023 постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не применил к правоотношениям сторон нормы об абонентском договоре.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, в связи с чем судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.05.2019 между индивидуальным предпринимателем фио (исполнитель) и Щербаковой Т.В. (заказчик) был заключен Договор об оказании услуг № ИП05-000692.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя (далее в договоре комплекс услуг именуется «ПИУ»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг: п.п.1.1.1 предоставить заказчику доступ к информационному сайту (порталу) исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя. На сайте заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с условиями настоящего договора и «Правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифах»; п.п.1.1.2 направлять заказчику на указанный в договоре номер телефона информационные смс-сообщения.

Разделом 2 указанного договора стороны определили цену и порядок оплаты оказанных услуг, так согласно п.2.1 цена ПИУ определяется согласно тарифам на продукт, утвержденным исполнителем в «Правилах оказания консультационно-информационных услуг ПИУ и тарифах» (далее-Правила»). Подписывая настоящий договор, заказчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами и тарифами. Выбранный заказчиком продукт- продукт 54, включающий в себя подключение к порталу исполнителя и пользование им (далее по тексту именуется ПУ1) и консультации на портале исполнителя, в соответствии с выбранным продуктом (далее по тексту именуется ПУ2).

Согласно п.3.1 Договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания сторонами договора.

ПИУ по тарифу 1 выбранного продукта 54 оказывается исполнителем до 27.06.2019 года. В указанную дату заказчик обязан произвести оплату за ПУ1 и за ПУ2.

В рамках договора исполнитель предоставил ответчику доступ к своему информационному сайту piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, направил информационное смс-сообщение на телефон ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора, а именно п.3.1, в дату, предусмотренную договором, акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился.

В соответствии п. 3.4.3 Договора, истцом 29.02.2020 был составлен односторонний акт оказанных услуг, и их стоимости.

Согласно произведенному истцом расчету размер стоимости оказанных ответчику услуг составляет сумма.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 13.04.2020 №1/Ф ИП фио права (требования) по договору № ИП05-000692 от 23.05.2019, заключенному с Щербаковой Т.В., уступлены ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия, содержащая требование о погашение задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

В качестве доказательств в подтверждение заявленных требований суду представлены: копия договора № ИП05-000692 от 23.05.2019, подписанного ответчиком и ИП фио; Правила оказания консультационно-информационных услуг и тарифы, утвержденные 24.01.2019; акт оказания услуг от 29.02.2020; уведомление об отказе от договора; договор уступки прав требования; претензия; расчет задолженности; реестр должников; агентский договор на оказание юридических услуг; реестр платежей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 1, 309, 310, 429.4, 431, 779, 781 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, а предусмотренная договором оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг не является абонентской платой.

Учитывая, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств оказания исполнителем услуг, несения расходов по исполнению договора, суд пришел к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, поскольку он не пользовался услугами, и у него не возникло обязательств по оплате денежных средств. При таких данных, суд признал не подлежащими удовлетворению требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о взыскании с ответчика Щербаковой Т.В. задолженности по договору и судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены к правоотношениям сторон положения ГК РФ об абонентском договоре, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции произведено в соответствии со ГК РФ толкование условий заключенного договора, принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку оплата по договору не являлась абонентской платой, т.к. условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании задолженности по внесению абонентской платы за заявленный период взыскания.

Выводы суда соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которыми по смыслу ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ГК РФ не подлежат применению.

Исполнитель как сильная сторона договора при его заключении не был лишен возможности при заключении спорного договора с потребителем ясно и недвусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности, поименовав его в качестве такового, в целях избежания возможных споров о его природе, однако данным правом не воспользовался.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи