Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гражданское дело № 2-1723/23

Апелляционное производство № 33-12889/24

УИД 77RS0008-02-2023-003436-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Азарцевой Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Легал Коллекшн» по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 июля 2023 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Николаевой Марине Борисовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг – оставить без удовлетворения,

установила:

Истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к ответчику Николаевой М.Б. о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование иска указано, что 21.05.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг № ИП03-000966. Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя («ПИУ»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках договора исполнитель должен был предоставить заказчику доступ к информационному сайту исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, что было сделано исполнителем и подтверждается текстом договора (в п. 3.7 договора заказчик подтверждает получение работающего логина и пароля пользователя для доступа к сайту). Также исполнитель должен был направлять заказчику информационные смс-сообщения, что было сделано исполнителем и подтверждается реестром отправленных СМС. В рамках договора заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с «Правилами оказания консультационных услуг и тарифами». Цена оказанных услуг в соответствии с п. 2.1 договора определяется согласно тарифам на продукты, утвержденным в «Правилах оказания консультационных услуг и тарифах». Выбранный заказчиком продукт – Продукт 88, включающий в себя подключение к порталу и пользование им, а также консультации на портале исполнителя. Исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направлял информационные смс-сообщения на телефон заказчика. Заказчик в дату, предусмотренную договором (п. 3.1. договора - 29.02.2020 г.) акт об оказании услуги не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился. В соответствии с п. 3.4.3. Договора исполнителем был составлен односторонний акт о том, что услуги, указанные в данном акте, оказаны исполнителем и подлежат оплате. До настоящего времени оплата оказанных услуг не произведена. По состоянию на 06.03.2023 размер задолженности ответчика по Договору составляет сумма. 13.04.2020г. по договору уступки прав требований №1/Ф, заключенному между ИП фио и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», права и обязанности по договору были переданы ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн". Требование (претензию) истца об оплате оказанных услуг в размере суммы иска и о расторжении договора ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика Николаевой М.Б. в свою пользу денежные средства в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ООО «Легал Коллекшн», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Николаева М.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Индивидуальный предприниматель фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Легал Коллекшн» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 21.05.2019 г. между Индивидуальным предпринимателем фио и Николаевой М.Б. был заключен Договор об оказании услуг № ИП03-000966. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя (далее в договоре комплекс услуг именуется «ПИУ»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг: п.п.1.1.1 Предоставить заказчику доступ к информационному сайту (порталу) исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя. На сайте заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с условиями настоящего договора и «правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифах»; п.п.1.1.2 Направлять заказчику на указанный в договоре номер телефона информационные сообщения смс-сообщения.

Разделом 2 указанного Договора стороны оговорили цену и порядок оплаты оказанных услуг: согласно п.2.1 договора цена ПИУ определяется согласно тарифам на продукт, утвержденным исполнителем в «правилах оказания консультационно-информационных услуг ПИУ и тарифах» (далее-Правила»). Подписывая настоящий договор, заказчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами и тарифами. Выбранный заказчиком продукт- продукт 49, включающий в себя подключение к порталу исполнителя и пользование им (далее по тексту именуется ПУ1) и консультации на портале исполнителя, в соответствии с выбранным продуктом (далее по тексту именуется ПУ2).

Согласно п.3.1 Договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания сторонами договора ПИУ по тарифу 1 выбранного продукта 49 оказывается исполнителем до 30.04.2019 года. В указанную дату заказчик обязан подписать акт об оказании услуги и произвести оплату за ПУ1 и за ПУ2.

Как следует из иска, в рамках договора исполнитель предоставил ответчику доступ к своему информационному сайту piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, направил информационное смс-сообщение на телефон ответчика.

В качестве доказательств заявленных требований суду предоставлены: копия договора № ИП03-000966 от 21.05.2019, подписанного ответчиком и ИП фио; акт оказания услуг от 29.02.2020; правила оказания консультационно-информационных услуг и тарифы, утвержденные 24.01.2019; претензия; уведомление о цессии; расчет задолженности; уведомление об отказе от договора; договор уступки прав требования; реестр должников; агентский договор на оказание юридических услуг; реестр платежей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора, а именно п.3.1, в дату, предусмотренную договором, акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился.

В соответствии п. 3.4.3 Договора, Истцом 29 февраля 2020 года был составлен односторонний акт оказанных услуг, и их стоимости. Согласно произведенного истцом расчета размер стоимости оказанных ответчику услуг составляет сумма.

13 апреля 2020 года между Индивидуальным предпринимателем фио и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заключен договор уступки прав требования № 1/Ф, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору об оказании услуг в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу, о чем уведомлен ответчик.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия, содержащая требование о погашении задолженности. Ответ на претензию истца суду не предоставлен.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 309, 310, 779, 781, 429.4, 431 ГК РФ и признал установленным, что между сторонами на основании договора № ИП03-000966 от 21.05.2019, возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом, условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, которая не является абонентской платой.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность доказать факт оказания услуги, которой ответчик воспользовалась и которая подлежит оплате, лежит на истце, тогда как относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих оказание истцом подлежащих оплате со стороны ответчика услуг по договору, суду не представлено, как и не доказан факт несения исполнителем фактических расходов в связи с исполнением договора.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчик не пользовался услугами истца в течение длительного времени, что указывает на фактический отказ ответчика от исполнения договора № ИП03-000966 от 21.05.2019 в одностороннем порядке по правилам ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт заключения договора между сторонами свидетельствует о предоставлении исполнителем подлежащих оплате услуг приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора об оказании услуг, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен договор, имеющий природу абонентского, плата по которому согласно ст. 429.4 ГК РФ должна вноситься за право получения услуг (консультаций) вне зависимости от того, было ли заказчиком затребовано исполнение, коллегия находит основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Отклоняя доводы о неверном толковании судом содержащих неясности условий договора по правилам ч. 2 ст. 431 ГК РФ коллегия учитывает следующее.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку условия договора были подготовлены исполнителем, осуществляющим профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование условий договора правомерно осуществлено судом в пользу ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведённой судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, выводов суда по существу не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияют на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: