Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1728/2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр.дело № 33-12923/2024

УИД:77RS0008-02-2023-003423-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ЛК» по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «ЛК» к Ху АП о взыскании задолженности по договору оказания услуг – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство по взысканию долгов «ЛК» обратился в суд с иском к ответчику Ху А.П. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 24.05.2019 г. между ИП фио и ответчиком был заключен Договор об оказании услуг № .... Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя («ПИУ»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках договора исполнитель должен был предоставить заказчику доступ к информационному сайту исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, что было сделано исполнителем и подтверждается текстом договора (в п. 3.7. договора заказчик подтверждает получение работающего логина и пароля пользователя для доступа к сайту). Также исполнитель должен был направлять заказчику информационные смс-сообщения, что было сделано исполнителем и подтверждается реестром отправленных СМС. В рамках договора заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным Заказчиком продуктом, в соответствии с «Правилами оказания консультационных услуг и тарифами». Цена оказанных услуг в соответствии с п. 2.1. Договора определяется согласно тарифам на продукты, утвержденным в «Правилах оказания консультационных услуг и тарифах». Выбранный заказчиком продукт – Продукт 88, включающий в себя подключение к порталу и пользование им, а также консультации на портале исполнителя. Исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направлял информационные смс-сообщения на телефон заказчика. Заказчик в дату, предусмотренную договором (п. 3.1. договора - 29.02.2020 г.) акт об оказании услуги не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис Исполнителя не явился. В соответствии с п. 3.4.3. Договора, исполнителем был составлен односторонний акт о том, что услуги, указанные в данном акте, оказаны исполнителем и подлежат оплате. До настоящего времени оплата оказанных услуг не произведена. По состоянию на 06.03.2023 размер задолженности ответчика по договору составляет сумма.

13.04.2020г. по договору уступки прав требований №1\Ф, заключенному между ИП фио и ООО «Агентство по взысканию долгов «ЛК», права и обязанности по договору были переданы ООО "Агентство по взысканию долгов "ЛК". Требование (претензию) истца об оплате оказанных услуг в размере суммы иска и о расторжении договора ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика Ха А.П. в пользу истца денежные средства в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ООО «ЛК», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Х А.П., извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Индивидуальный предприниматель фио, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ООО «ЛК» по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители, третье лицо, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 24.05.2019г. между индивидуальным предпринимателем фио и Хым А.П. был заключен договор об оказании услуг № ..., согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя (далее в договоре комплекс услуг именуется «ПИУ»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг: п.п.1.1.1 Предоставить заказчику доступ к информационному сайту (порталу) исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя. На сайте заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с условиями настоящего договора и «правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифах»; п.п.1.1.2 Направлять заказчику на указанный в договоре номер телефона информационные сообщения смс-сообщения.

Разделом 2 указанного договора стороны оговорили цену и порядок оплаты оказанных услуг.

Так согласно п.2.1 договора цена ПИУ определяется согласно тарифам на продукт, утвержденным исполнителем в «правилах оказания консультационно-информационных услуг ПИУ и тарифах» (далее-Правила»). Подписывая настоящий договор, заказчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами и тарифами. Выбранный заказчиком продукт- продукт 35, включающий в себя подключение к порталу исполнителя и пользование им (далее по тексту именуется ПУ1) и консультации на портале исполнителя, в соответствии с выбранным продуктом (далее по тексту именуется ПУ2).

Согласно п.3.1 Договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания сторонами договора ПИУ по тарифу 1 выбранного продукта 88 оказывается исполнителем до 30.04.2019 года. В указанную дату заказчик обязан подписать акт об оказании услуги и произвести оплату за ПУ1 и за ПУ2.

Истец указал, что в рамках договора, исполнитель предоставил ответчику доступ к своему информационному сайту piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, направил информационное смс-сообщение на телефон ответчика, тогда как ответчик в нарушение условий договора, а именно п. 3.1, в дату, предусмотренную договором, акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился и представил в суд первой инстанции следующие доказательства: копию договора № ... от 24.05.2019, подписанного ответчиком и ИП фио; акт оказания услуг от 29.02.2020; правила оказания консультационно-информационных услуг и тарифы, утвержденные 24.01.2019; претензия; уведомление о цессии; расчет задолженности; уведомление об отказе от договора; договор уступки прав требования; реестр должников; агентский договор на оказание юридических услуг; реестр платежей. В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер стоимости оказанных ответчику услуг составляет сумма.

13 апреля 2020 года между ИП фио и ООО «Агентство по взысканию долгов «ЛК» заключен договор уступки прав требования № 1/Ф, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору об оказании услуг в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу, о чем уведомлен ответчик.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применительно к положениям , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец подлежащих оплате услуг истцу не оказывал, поскольку суду не предоставлено доказательств иного, у ответчика не возникло обязательств по оплате, но при этом, ответчик не пользовался услугами истца в течение длительного времени, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора ... от 24 мая 2019 г. в одностороннем порядке, что для ответчика, как потребителя допускается положениями Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуги в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебных издержек в размере сумма, не подлежат удовлетворению, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих оказание истцом подлежащих оплате со стороны ответчика услуг по договору не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не применил положения ГК РФ об абонентском договоре, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушение норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из условий Правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифов следует, что оплата услуг должна осуществляться заказчиком вне зависимости от осуществления или неосуществления пользования порталом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ответчика от исполнения договора № ... от 24 мая 2019 г. в одностороннем порядке в соответствии с положениями РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение незаконно и необоснованно, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «ЛК» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: