Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-6/2023 Судебный участок №-400 района

УИД 77МS0400-01-2023-000043-20 Крюково, дело 1-1/2023

мировой судья Никульшина О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.04.2023 года г.Москва

Мотивированное постановление изготовлено 27.04.2023 года.

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Пуденковой А.С.,

с участием частного обвинителя Рябоконя Т.В.,

защитника – адвоката Тупикиной Н.П., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Рябоконя Т.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 10.02.2023 года, которым

Самакаева Екатерина Романовна, ****,

-признана невиновной и оправдана по ч.1 ст. 128.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

у с т а н о в и л:

Частным обвинителем Рябоконем Т.В. Самакаева Е.Р. обвинялась в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию. Частным обвинителем действия Самакаевой Е.Р. были квалифицированы по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что обвинение Самакаевой Е.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, необоснованно, не подтверждается доказательствами и постановил в отношении неё оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Рябоконь Т.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Приводя свою версию произошедшего, давая собственную оценку доказательствам и анализируя нормы уголовного закона, частный обвинитель считает, что выводы мирового судьи о невиновности Самакаевой Е.Р. опровергаются материалами дела, а событие преступления нашло свое подтверждение. Частный обвинитель настаивает на умышленном распространении Самакаевой Е.Р. заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его репутацию, считает, что Самакаева Е.Р. не могла не знать о ложности сведений, озвученных ею. Полагая, что оправдательный приговор не соответствует требованиям УПК РФ, мировой судья не верно установил фактические обстоятельства дела, оставил без правовой оценки форму вины и мотивы совершения Самакаевой Е.Р. преступления и необоснованно пришел к выводу об отсутствии в её действиях состава преступления, Рябоконь Т.В. просит оправдательный приговор отменить, вынести по делу обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник оправданной Самакаевой Е.Р. - адвокат Тупикина Н.П. считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, просит оставить оправдательный приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Частный обвинитель Рябоконь Т.В. обвинил Самакаеву Е.Р. в том, что она 12.09.2022 года в 17.20 часов около каб.218 Зеленоградского районного суда г.Москвы, расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп. 2001, в присутствии Р.О.Д., Г.Т.В. и Г. И.А. обвинила его (Рябоконя) в том, что он является гомосексуалистом, что явилось причиной расторжения его брака с Р.Е.Н., интересы которой в гражданском процессе представляла Самакаева Е.Р., находится в сексуальных отношениях со своей матерью, смотрит порнографические материалы.

В судебном заседании мирового судьи утверждения Рябоконя Т.В. подтвердила его мать Р.О.Д. Иных доказательств виновности Самакаевой Е.В. частным обвинителем суду представлено не было.

Обвиняемая Самакаева Е.В. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и показала, что она действительно 12.09.2022 года в присутствии Р.О.Д. высказала Рябоконю Т.В. сведения о его сексуальной ориентации, которые узнала от своей доверительницы Р.Е.И. (бывшей жены Рябоконя Т.В.), при этом она (Самакаева) не осознавала ложность этих сведений, напротив считала их достоверными, умысла оклеветать потерпевшего не имела. О том, что Рябоконь Т.В. находится в сексуальных отношениях со своей матерью, она (Самакаева) не говорила.

Допрошенные мировым судьёй свидетели- сотрудники органов опеки Г.Т.В. и Г.И.А. показания частного обвинителя Рябоконя Т.В. не подтвердили, указав, что никаких негативных сведений о Рябоконе А.В. Самакаева Е.В. им не сообщала.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего Рябоконя Т.В., обвиняемой им Самакаевой Е.В., допрошенных по делу свидетелей. Свои выводы относительно правдивости показаний допрошенных лиц, оценку этих показаний на предмет возможности положить их в основу приговора, мировой судья подробно мотивировал.

Согласно диспозиции ч.1 ст.128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу уголовного закона добросовестное заблуждение относительно подлинности сведений исключает ответственность по указанной статье.

Оправдывая Самакаеву Е.Р., мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо, измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. То есть, по смыслу закона, распространение сведений общего характера, а также сведений, относительно которых имеет место добросовестное заблуждение об их достоверности, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, не образует.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Самакаевой Е.Р. таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, как распространение сведений в отношении Рябоконя Т.В., порочащих честь и достоинство, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основано на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Как установил мировой судья, сформулированное Рябоконем Т.В. в заявлении о возбуждении уголовного дела обвинение Самакаевой Е.Р. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство или подрывающих его репутацию, при обстоятельствах, изложенных в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, не нашло подтверждения в судебном заседании.

Мировой судья правильно указал, что из смысла ст. 297 УПК РФ следует, что приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого. В силу ст. 43, ч. 5 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе.

Вместе с тем, частным обвинителем не представлено объективных доказательств, подтверждающих вину Самакаевой Е.Р. в инкриминируемом ей преступлении. Таким образом, учитывая, что виновность подсудимой должна быть доказана стороной обвинения, а подсудимая, в соответствии с правом, предоставленным ст.49 Конституции РФ, не обязана доказывать свою невиновность, мировой судья, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь также на нормах ст. 14 УПК РФ, положениях ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого, пришёл к выводу, что наличие в действиях Самакаевой Е.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, частным обвинителем не доказано.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался мировой судья в приговоре, мотивируя свое решение в отношении Самакаевой Е.Р., не усматривается.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Самакаева Е.Р. осознавала ложность сведений, которые при рассмотрении гражданского дела узнала от своей доверительницы Р.Е.И. (бывшей жены частного обвинителя Рябоконя Т.В.)

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в деянии оправданной Самакаевой Е.Р. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы частного обвинителя Рябоконя Т.В. все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления оправдательного приговора. При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы мирового судьи являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд не находит.

Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, приведены.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя Рябоконя Т.В., не свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Все требования уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела мировым судьей были выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения статей 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства исследованы, при этом в судебном заседании мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участники процесса активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам частного обвинителя Рябоконя Т.В., приговор в отношении Самакаевлой Е.Р. соответствует требованиям статей 303-306 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, доказательства, их подтверждающие, и основания оправдания Самакаевой Е.Р., а также мотивы, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл приговора мирового судьи по уголовному делу в отношении Самакаевой Е.Р. не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя Рябоконя Т.В., а также для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Оправдательный приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. от 10.02.2023 года в отношении Самакаевой Екатерины Романовны оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Рябоконя Т.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья: Козлова Е.В.