Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской

при секретаре судебного заседания М.А.Новикове,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Захарова Петра Николаевича на определение от 16 февраля 2023 года мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы Потапова В.А, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Захарова Петра Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу 2-859/2022 - отказать.

у с т а н о в и л:

Ответчик Захаров П.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу №2-859/2022 по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» к Захарову Петру Николаевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, мотивируя тем, что решение суда им получено не было, никаких документов не получал, находился в Московской области трое суток и не мог приехать в Москву не выполнив работу.

Ответчик Захаров П.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № 2-859/2022 и просил его удовлетворить, пояснил, что не смог своевременно подать заявление об отмене заочного решения суда по причине занятости на работе в Московской области.

Представитель истца ГБУ «Жилищник ЗелАО» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении заявления об отмене заочного решения извещались в установленном законом порядке, в соответствии со ст.240 ГПК РФ суд рассмотрел заявление ответчика Захарова П.Н. об отмене заочного решения в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Захаров П.Н. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

15 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №8 района Крюково города Москвы вынесена резолютивная часть заочного решения по гражданскому делу № 2-859/2022 по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» к Захарову Петру Николаевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду, и что при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Захарова Петра Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу 2-859/2022 мировой судья исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался повесткой, о чем в деле имеется его собственноручная расписка в почтовых уведомлениях (л.д. 35, 37). Доводы ответчика о том, что он не мог явиться в судебное заседание по причине занятости на работе в Московской области, а также уважительности пропуска процессуального срока на подачу заявления ничем не подтверждаются, таким образом, у ответчика, который был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют доказательства, что он не явился в судебное заседание по уважительной причине, а также доказательства влияющие на существо решения.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суда законным и основанным на материалах дела, доказательств обратного в суд первой, а также в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что письмо, содержащее копию решения суда было направлено ответчику и 03.10.2022 прибыло в место вручения, вместе с тем, 11.10.2022 конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. С заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу заявитель обратился лишь 24.01.2023.

В соответствии с ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя ( постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения ( постановления Пленума N 25).

В силу ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения судом направлялась ответчику по почте, однако конверт с копией заочного решения был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В данном случае, заявитель считается получившим копию решения суда 11.10.2022, у него было 7 дней для подачи заявления об отмене заочного решения, при этом, обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не привел каких либо доводов и не представил каких-либо обоснованных доказательств в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, подтверждающих невозможность подать заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 16 февраля 2023 года мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы Потапова В.А - оставить без изменения, частную жалобу Захарова П.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Романовская