Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2499/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-5827/2024

Судья: фио

УИД 77RS0008-02-2023-003397-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 9 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн к фио о взыскании задолженности по договору оказания услуг - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратился в суд с иском к Журавкиной Ю.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что 23 мая 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг № ИП06-000391, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя («ПИУ»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках договора исполнитель должен предоставить заказчику доступ к информационному сайту исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, что было сделано исполнителем и подтверждается текстом договора (в п. 3.7 договора заказчик подтверждает получение работающего логина и пароля пользователя для доступа к сайту). Также, исполнитель должен направлять заказчику информационные смс-сообщения, что сделано исполнителем и подтверждается реестром отправленных СМС. В рамках договора заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным Заказчиком продуктом, в соответствии с «Правилами оказания консультационных услуг и тарифами». Цена оказанных услуг в соответствии с п. 2.1. договора определяется согласно тарифам на продукты, утвержденным в «Правилах оказания консультационных услуг и тарифах». Выбранный заказчиком продукт - Продукт 88, включающий в себя подключение к порталу и пользование им, а также консультации на портале исполнителя. Исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направлял информационные смс-сообщения на телефон заказчика. Заказчик в дату, предусмотренную договором (п. 3.1. договора) акт об оказании услуги не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился. В соответствии с п.3.4.3. договора, исполнителем составлен односторонний акт о том, что услуги, указанные в данном акте, оказаны исполнителем и подлежат оплате. В соответствии с условиями договора по состоянию на 6 марта 2023 года произведен расчет задолженности за период предоставления услуг с 23 мая 2019 года по 29 февраля 2020 года, в соответствии с которым задолженность составляет сумма. 13 апреля 2020 года по договору уступки прав требований №1\Ф, заключенному между ИП фио и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», права и обязанности по договору переданы ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн». Требование (претензию) истца об оплате оказанных услуг в размере суммы иска и о расторжении договора ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, возражений по существу иска не направила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

ИП фио привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещен, о причинах неявки в судебное заседание не известно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» по доводам апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 390, 310, 429.4, 431, 779, 781 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2019 года между Индивидуальным предпринимателем фио и Журавкиной Ю.А. заключен договор об оказании услуг № ИП06-000391, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя («ПИУ»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договором предусмотрен перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг: п.п.1.1.1 Предоставить заказчику доступ к информационному сайту (порталу) исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя. На сайте заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с условиями настоящего договора и «правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифах»; п.п.1.1.2 Направлять заказчику на указанный в договоре номер телефона информационные сообщения смс-сообщения.

Разделом 2 указанного договора стороны оговорили цену и порядок оплаты оказанных услуг, так согласно п.2.1 договора цена ПИУ определяется согласно тарифам на продукт, утвержденным исполнителем в «правилах оказания консультационно-информационных услуг ПИУ и тарифах». Подписывая настоящий договор, заказчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами и тарифами. Выбранный заказчиком продукт - Продукт 54, включающий в себя подключение к порталу исполнителя и пользование им (ПУ1) и консультации на портале исполнителя, в соответствии с выбранным продуктом (ПУ2).

Согласно п.3.1 договора, исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания сторонами договора ПИУ по тарифу 1 выбранного продукта до 27 июня 2019 года. В указанную дату заказчик обязан подписать акт об оказании услуги и произвести оплату за ПУ1 и за ПУ2.

В рамках договора, истец предоставил ответчику доступ к своему информационному сайту piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, направил информационное смс-сообщение на телефон ответчика.

В материалы дела представлены: копия договора № ИП06-000391 от 23 мая 2019 года, подписанного ответчиком и ИП фио; акт оказанных услуг; правила оказания консультационно-информационных услуг и тарифы; претензия; расчет задолженности; уведомление об отказе от договора; договор уступки прав требования; реестр платежей; агентский договор на оказание юридических услуг; реестр платежей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора, а именно п. 3.1, в дату предусмотренную договором, акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился.

В соответствии п. 3.4.3 договора, истцом 29 февраля 2020 года составлен односторонний акт оказанных услуг, и их стоимости. Согласно произведенного истцом расчета размер стоимости оказанных ответчику услуг составляет сумма.

Между тем, пункт 3.1 договора оговаривает условия начала оказания услуг; а пункт 3.4.3 договора предусматривает порядок направления заказчиком возражений по качеству услуг. Согласно п. 3.4.1 договора факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком подтверждается отчетом заказчика об оказании услуг, который исполнитель составляет до 15-го и до 30-го числа каждого месяца и размещает на сайте piu-info.ru в разделе «Отчет об оказании услуги».

При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения условий данного пункта договора, а именно не представлен отчет исполнителя об оказанной услуге. Из представленного истцом реестра СМС-сообщений, в частности за 23 мая 2019 года, не следует, что ответчику на номер мобильного телефона телефон направлены логин и пароль. В данном реестре содержится информация о направлении на указанный номер сообщения от 24 мая 2019 года с текстом «Билеты для детей в поезда начали выдавать по новым правилам» (л.д. 78 оборот).

Оценивая указанный реестр, суд указал, что он не может быть расценен как безусловное основание для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено отчета об оказании услуг, что предусмотрено п. 3.3.1 договора.

Судом также установлено, что 13 апреля 2020 года ИП фио уступил ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» права (требования) по договору № ИП06-000391 от 23 мая 2019 года, заключенному с Журавкиной Ю.А., что подтверждается договором уступки прав (требования) №1/Ф от 13 апреля 2020 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Учитывая положения ст. 382 ГК РФ, суд полагал, что ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» является надлежащим истцом по делу

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, ответ на которую не представлен.

Проанализировав представленный договор № ИП06-000391 от 23 мая 2019 года, суд полагал, что между сторонами договора возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом, условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, данная оплата не является абонентской платой

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец, услуги, подлежавшие оплате, не оказаны, также не представлено доказательств несения истцом расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с ответчиком, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств. Суд также учел, что истец подлежащих оплате услуг ответчику не оказывал, а доказательств обратного не представлено, у ответчика не возникло обязательств по оплате, но при этом, ответчик не пользовался услугами истца в течение длительного времени, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора № ИП06-000391 от 23 мая 2019 года в одностороннем порядке, что для ответчика, как потребителя допускается положениями Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд полагал, что требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ЖуравкинойЮ.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг не подлежат удовлетворению, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих оказание истцом подлежащих оплате со стороны ответчика услуг по договору, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор является абонентским, судебная коллегия отклоняет, поскольку содержание указанного договора и характер оказываемых услуг позволяют сделать вывод о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Ссылки в апелляционной жалобе на необязательное пользование сайтом для наступления обязанности по внесению платы, что характеризует договор как абонентский, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно акту, представленному истцом в подтверждение оказания услуг, к взысканию предъявлена плата не только за пользование порталом на сумму сумма, но и за консультации на портале на сумму сумма, что подразумевает под собой дачу разъяснений специалистами по каким-либо вопросам, то есть оказание профессиональной помощи в принятии тех или иных решений, в свою очередь, согласно Правилам оказания консультационно-информационных услуг консультация – вопрос, который заказчик может задать по тематике и получить ответ исполнителя на электронную почту, в то время как доказательств оказания консультативных услуг, в частности, направления ответов на электронную почту заказчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги считаются оказанными с момента получения доступа к сайту, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку не представлено достоверных доказательств того, что на сайте ответчик имел реальную возможность на протяжении всего периода действия договора воспользоваться какими-либо сервисами либо фактически воспользовался ими, учитывая, что по условиям договора исполнитель взял на себя обязательств два раза в месяц составлять отчеты об оказанных услугах, однако, соответствующие обязательства не исполнил, отчеты, в которых должен был быть отражен объем предоставленных услуг, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об оплате услуг в последний день действия договора в контексте абонентского договора, судебная коллегия не может принять во внимание, и считает необходимым отметить, что по условиям договора заказчик обязан оплатить услуги 27 июня 2019 года, чего со стороны ответчика совершено не было, однако, истец продолжал, по его утверждениям, оказывать услуги, оплата за которые не поступала, и считать данный договор продленным, несмотря на отсутствие каких-либо действий от Журавкиной Ю.А., указывающих на ее намерение продолжить пользоваться услугами, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об искусственном создании исполнителем условий для пролонгации срока действия договора и периода формального оказания услуг посредством выдачи логина и пароля для доступа к сайту, действительность которых на протяжении всего времени существования договора ничем объективно не подтверждена.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 9 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: