Определение суда апелляционной инстанции

77RS0008-02-2023-003428-41

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-2497/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-5742/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 августа 2023 года по иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Тихоновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

которым в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Тихоновой Т.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 20.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг №ИП12-000429. Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя («ПИУ»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках договора исполнитель должен был предоставить заказчику доступ к информационному сайту исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, что было сделано исполнителем и подтверждается текстом договора (в п.3.7 договора заказчик подтверждает получение работающего логина и пароля пользователя для доступа к сайту). Также исполнитель должен был направлять заказчику информационные смс-сообщения, что было сделано исполнителем и подтверждается реестром отправленных СМС. В рамках договора заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с «Правилами оказания консультационных услуг и тарифами». Цена оказанных услуг в соответствии с п.2.1 договора определяется согласно тарифам на продукты, утвержденным в «Правилах оказания консультационных услуг и тарифах». Выбранный заказчиком продукт - Продукт 88, включающий в себя подключение к порталу и пользование им, а также консультации на портале исполнителя. Исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направлял информационные смс-сообщения на телефон заказчика. Заказчик в дату, предусмотренную договором (п. 3.1. договора) акт об оказании услуги не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился. В соответствии с п.3.4.3 договора, исполнителем был составлен односторонний акт о том, что услуги, указанные в данном акте, оказаны исполнителем и подлежат оплате. В соответствии с условиями договора по состоянию на 06.03.2022 произведен расчет задолженности за период предоставления услуг с 25.05.2019 по 29.02.2020, в соответствии с которым задолженность составляет сумма 13.04.2020 по договору уступки прав требований, заключенному между ИП фио и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», права и обязанности по договору были переданы ООО Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн». Требование (претензию) истца об оплате оказанных услуг в размере суммы иска и о расторжении договора ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, подав соответствующую апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 309, 310, 382, 429.4, 431, 779, 781 ГК РФ, Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2019 между ИП фио (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ИП12-000429.

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя (далее в договоре комплекс услуг именуется «ПИУ»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг: п.п.1.1.1 предоставить заказчику доступ к информационному сайту (порталу) исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя. На сайте заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с условиями настоящего договора и «правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифах»; п.п.1.1.2 направлять заказчику на указанный в договоре номер телефона информационные сообщения смс-сообщения.

Разделом 2 указанного договора стороны оговорили цену и порядок оплаты оказанных услуг, так согласно п.2.1 договора цена ПИУ определяется согласно тарифам на продукт, утвержденным исполнителем в «правилах оказания консультационно-информационных услуг ПИУ и тарифах». Подписывая настоящий договор, заказчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами и тарифами. Выбранный заказчиком продукт- продукт 10, включающий в себя подключение к порталу исполнителя и пользование им и консультации на портале исполнителя, в соответствии с выбранным продуктом (сумма в день).

Согласно п.3.1 договора, исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания сторонами договора ПИУ по тарифу 1 выбранного продукта 10 оказывается исполнителем до 18.06.2019. В указанную дату заказчик обязан подписать акт об оказании услуги и произвести оплату за ПУ1 и за ПУ2.

Как следует из пояснений истца, в рамках договора, исполнитель предоставил ответчику доступ к своему информационному сайту piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, направил информационное смс-сообщение на телефон ответчика.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора, а именно п.3.1, в дату предусмотренную договором, акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился.

В соответствии п.3.4.3 договора, истцом 29 февраля 2020 года был составлен односторонний акт оказанных услуг, и их стоимости. Согласно произведенного истцом расчета размер стоимости оказанных ответчику услуг составляет сумма

13.04.2020 ИП фио уступило ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн права (требования) по договору оказания услуг №ИП12-000429 от 20.05.2019, заключенному с Тихоновой Т.В.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия, содержащая требование о погашение задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами на основании договора оказания услуг возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом, условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, данная оплата не является абонентской платой.

Разрешая спор по существу, оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих оказание истцом подлежащих оплате со стороны ответчика услуг по договору, суду первой инстанции не было представлено.

При этом суд первой инстанции отметил, что истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить исполнитель, при таких обстоятельств ответчику не были оказаны услуги, подлежавшие оплате и истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком. Ответчик не пользовался услугами истца в течение длительного времени, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора ИП07-000050 от 07 февраля 2019 года в одностороннем порядке, что для ответчика, как потребителя допускается положениями Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить, что договор является договором возмездного оказания услуг, положения ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ГК РФ не подлежат применению.

В рассматриваемом случае содержание условий договора и характер оказываемых услуг позволяет сделать вывод о том, что договор является договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, данная истцом квалификация договора как абонентского основана на неверном толковании положений законодательства и условий спорного договора.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку из материалов дела не усматривается, что между сторонами был заключен абонентский договор.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороной истца не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить исполнитель, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела..

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи