Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-5747/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2503/2023 (УИД 77RS0008-02-2023-003389-61) по иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ...у ...у ...у о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по апелляционной жалобе истца ООО «Легал Коллекшн», подписанной представителем по доверенности фиоА

на решение Зеленограждского районного суда адрес от 10 августа 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратился в суд с иском к ответчику ...у К.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 92.090,сумма, судебные издержки и расходы, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по договору.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 10 августа 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные истцом требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 17 мая 2019 г. ИП фио (исполнитель) и ответчик ...фио (заказчик) заключили договор №ИП02-000455.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя (далее в договоре комплекс услуг именуется «ПИУ»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг: п.п.1.1.1 предоставить заказчику доступ к информационному сайту (порталу) исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя. На сайте заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с условиями настоящего договора и «правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифах»; п.п.1.1.2 направлять заказчику на указанный в договоре номер телефона информационные сообщения смс-сообщения.

Разделом 2 договора стороны оговорили цену и порядок оплаты оказанных услуг, так согласно п.2.1 договора цена ПИУ определяется согласно тарифам на продукт, утвержденным исполнителем в «правилах оказания консультационно-информационных услуг ПИУ и тарифах». Подписывая настоящий договор, заказчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами и тарифами. Выбранный заказчиком продукт - Продукт 54, включающий в себя подключение к порталу исполнителя и пользование им (ПУ1) и консультации на портале исполнителя, в соответствии с выбранным продуктом (ПУ2).

Согласно п.3.1 договора, исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания сторонами договора ПИУ по тарифу 1 выбранного продукта до 23.06.2019 года. В указанную дату заказчик обязан подписать акт об оказании услуги и произвести оплату за ПУ1 и за ПУ2.

В рамках договора, истец предоставил ответчику доступ к своему информационному сайту piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, направил информационное смс-сообщение на телефон ответчика.

В качестве доказательств заявленных требований предоставлены: копия договора №ИП02-000455 от 17 мая 2019 г., подписанного ответчиком и ИП фио; акт оказанных услуг; правила оказания консультационно-информационных услуг и тарифы; претензия; справка о поступлении платежей, расчет задолженности; уведомление об отказе от договора; договор уступки прав требования; реестр платежей; агентский договор на оказание юридических услуг; реестр платежей.

В обосновании заявленных требований истец указывал на то, что ответчик в нарушение условий договора (п.3.1) в дату предусмотренную договором акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился.

Как указывает истец, на основании с. 3.4.3 договора он 29 февраля 2020 г. составил односторонний акт оказанных услуг. Согласно произведенного истцом расчета стоимость оказанных ответчику услуг составляет 92.090,сумма

Между тем, в представленном договоре п. 3.4.3 отсутствует.

Согласно п. 3.3.1 договора, факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком подтверждается отчетом заказчика об оказании услуг, который исполнитель составляет до 15-го и до 30-го числа каждого месяца и размещает на сайте piu-info.ru в разделе «Отчет об оказании услуги».

Из представленного истцом реестра СМС-сообщений, в частности за 17 мая 2019 г. не следует направление ответчику на номер мобильного телефона телефон логина и пароля. В данном реестре содержится информация о направлении на указанный номер сообщения от 18 мая 2019 г. с текстом «ГИБДД усилит контроль за автошколами» (л.д. 64 оборот).

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1, 309, 310, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, ст. 429.4, ст. 431 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, указав, что на основании договора №ИП02-000455 от 17 мая 2019 г. у сторон не возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

При этом суд исходил из того, что истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец, в связи с чем нет оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку не были оказаны услуги, подлежавшие оплате и истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, не применяя к правоотношениям сторон положения ГК РФ об абонентском договоре, допустил нарушение норм материального права, выражающееся в неприменении закона, который подлежит применению, основаны на ошибочном толковании норм права. При этом, истцом относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих оказание истцом подлежащих оплате со стороны ответчика услуг по договору, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, повторяют изложенную ранее заявителем позицию в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-5747/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-2503/2023 (УИД 77RS0008-02-2023-003389-61) по иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Ч... К... А... о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

по апелляционной жалобе истца ООО «Легал Коллекшн», подписанной представителем по доверенности фиоА

на решение Зеленограждского районного суда адрес от 10 августа 2023 г.,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: