Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-2506/23

Апелляционное производство № 33-5761/24

УИД 77RS0008-02-2023-003424-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Легал Коллекшн» по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Фридману Марку Рафаэловичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг – отказать,

установила:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к Фридману Марку Рафаэловичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, ссылаясь на то, что в нарушение условий заключенного 18.05.2019 договора об оказании услуг, ответчик своих обязательств не выполнил, оказанные ему услуги не оплатил. По состоянию на 06.03.2023 произведен расчет задолженности за период предоставления услуг с 18.05.2019 по 29.02.2020, в соответствии с которым, задолженность составляет сумма. 13.04.2020 по договору уступки прав требований №1/Ф, заключенному между ИП фио и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», права и обязанности по договору переданы ООО Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн». Требование (претензию) истца об оплате оказанных услуг в размере суммы иска и о расторжении договора ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался.

ИП фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Легал Коллекшн» по доверенности фио., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 779, 781,429.4, 431 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2019 между ИП фио (исполнитель) и ответчиком фио (заказчик) заключен договор № ИП05-000667, по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя (далее в договоре комплекс услуг именуется «ПИУ»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг:

- п.п.1.1.1 - предоставить заказчику доступ к информационному сайту (порталу) исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя. На сайте заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с условиями настоящего договора и «правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифах»;

п.п.1.1.2 - направлять заказчику на указанный в договоре номер телефона информационные сообщения смс-сообщения.

Разделом 2 указанного договора стороны оговорили цену и порядок оплаты оказанных услуг. Пунктом 2.1 договора стороны договорились, что цена ПИУ определяется согласно тарифам на продукт, утвержденным исполнителем в «правилах оказания консультационно-информационных услуг ПИУ и тарифах».

Подписывая указанный договор, заказчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами и тарифами. Выбранный заказчиком продукт - продукт 54, включающий в себя подключение к порталу исполнителя и пользование им (ПУ1) и консультации на портале исполнителя, в соответствии с выбранным продуктом (ПУ2).

Согласно п.3.1 договора, исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания сторонами договора ПИУ по тарифу 1 выбранного продукта до 24.06.2019. В указанную дату заказчик обязан подписать акт об оказании услуги и произвести оплату за ПУ1 и за ПУ2.

Как указывает истец, в рамках договора, предоставил ответчику доступ к своему информационному сайту piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, направил информационное смс-сообщение на телефон ответчика.

В качестве доказательств заявленных требований суду предоставлены: копия договора № ИП05-000667 от 18.05.2019, подписанная ответчиком и ИП фио; акт оказанных услуг; правила оказания консультационно-информационных услуг и тарифы; претензия; справка о поступлении платежей, расчет задолженности; уведомление об отказе от договора; договор уступки прав требования; реестр платежей; агентский договор на оказание юридических услуг; реестр платежей.

Истец настаивает на том, что ответчик в нарушение условий договора, а именно п.3.1, в дату предусмотренную договором, акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился.

В соответствии п. 3.4.3 договора, истцом 29.02.2020 составлен односторонний акт оказанных услуг, и их стоимости. Согласно произведенного истцом расчета, размер стоимости оказанных ответчику услуг составил сумма.

Как верно указал суд, в представленном договоре вышеуказанный п. 3.4.3 отсутствует.

Вместе с тем, в пункте п. 3.3.1 договора стороны предусмотрели, что факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком подтверждается отчетом заказчика об оказании услуг, который исполнитель составляет до 15-го и до 30-го числа каждого месяца и размещает на сайте piu-info.ru в разделе «Отчет об оказании услуги».

Истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения условий данного пункта договора, а именно не представлено отчета исполнителя об оказанной услуге.

Из представленного истцом реестра СМС-сообщений, в частности за 18.05.2019 не следует о направлении ответчику на номер мобильного телефона телефон логина и пароля. В данном реестре содержится информация о направлении на указанный номер сообщений от 19.05.2019 с текстом «Пенсионный фонд полностью оцифровал трудовые книжки россиян» и от 16.05.2019, то есть до заключения спорного договора, с текстом «Рекламу молочных смесей для детей до года предлагают запретить» (л.д. 79-80).

Суд верно указал, что данный реестр не может быть расценен как безусловное основание для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено отчета об оказании услуг, что предусмотрено п. 3.3.1 договора.

13.04.2020 ИП фио уступило ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» права (требования) по договору с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования) №1/Ф от 13.04.2020 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих как факт оказания услуг в соответствии с условиями заключенного договора, так и факт того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец. Суд также указал, что истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что между сторонами заключен договор, а потому ответчик принял на себя обязательства по нему, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец доказательств оказания ответчику услуг не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств, и незаконно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Легал Коллекшн» по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: