Приговор

дело № 1-207/2023

УИД 77RS0008-02-2023-003294-55

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29.05.2023 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Пуденковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Левиной А.А.,

подсудимого Твердохлебова Д.Г.,

защитника - адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Гревцова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Твердохлебова Дмитрия Геннадьевича, ***

-в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Твердохлебов Д.Г. из хулиганских побуждений совершил умышленное повреждение чужого имущества, когда эти действия повлекли причинение значительного ущерба.

Твердохлебов Д.Г. в период с 21.17 час. до 21.20 часов 21.12.2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - на неорганизованной неохраняемой автостоянке, расположенной напротив ***, имея умысел на повреждение чужого имущества - принадлежащего Г. И.С. автомобиля марки ***, 2009 года выпуска, красного цвета, ***, припаркованного по вышеуказанному адресу, используя малозначительный повод, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя окружающим, игнорируя общепринятые нормы и правила поведения, во исполнение преступного умысла, умышленно, нанес не менее 3-х ударов руками по правой передней двери вышеуказанного автомобиля, деформировав ее. После чего, он (Твердохлебов) в продолжение преступного умысла, направленного на умышленное повреждение вышеуказанного автомобиля, схватил руками правое зеркало заднего вида и умышленно сломал его, оторвав от крепления, после чего подошел к передней части указанного автомобиля и нанес не менее 2-х ударов ногами по бамперу. В результате указанных действий он (Твердохлебов) повредил принадлежащий Г. И.С. автомобиль, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 124.525 рублей.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого, Твердохлебов Д.Г. вину во вмененном ему преступлении признал частично и показал, что вечером 21.12.2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проходил по ***, где около магазина «***» стоял автомобиль «***» красного цвета, мешавший проходу пешеходов. Он (подсудимый) решил сломать зеркало у этой машины, поэтому подошёл к автомобилю и оторвал от него боковое зеркало заднего вида с правой стороны. В тот момент он увидел сидевшую в машине девушку, которая кому-то звонила по телефону. Далее из магазина вышел хозяин автомобиля Г. И.С., который ударил его (подсудимого) по лицу.

Выступая в прениях сторон, Твердохлебов Д.Г. заявил о полном признании вины в совершенном преступлении и раскаянии в содеянном, сообщив, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора он действительно нанес удары руками и ногами по автомобилю потерпевшего, с размером причиненного ущерба и исковыми требованиями потерпевшего согласен.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами:

-Заявлением (л.д.11) и показаниями потерпевшего Г.И.С. о том, что он имеет в собственности автомобиль «***», легковой хэтчбек, красного цвета, *** 21.12.2022 года примерно в 07.00 часов он припарковал свой автомобиль на неорганизованной автомобильной стоянке около магазина «Магнит», расположенного на ***, в котором он работает. В 20.40 часов 21.12.2022 года к нему на работу пришла его девушка Х.А.Р. Поскольку его смена оканчивалась в 21.00 часов, Х. А.Р. решила подождать его в автомобиле. Примерно в 20.50 часов к кассе подошел Твердохлебов Д.Г., который совершил покупку бутылки пива, при этом уже находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ближе к 21.00 часам ему (Г.) на мобильный телефон начала звонить Х. А.Р., но он не взял трубку, поскольку в тот момент уже выходил из магазина. Выйдя на улицу, он (Г.) увидел, что Х.А.Р. вышла из автомобиля со стороны левой водительской двери, Твердохлебов Д.Г. в тот момент наносил удары ногами по автомобилю. Он (Г.) попытался поговорить с подсудимым, но тот начал конфликтовать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом в руках у него была бутылка пива, которую ранее он приобрел в магазине. В ходе начавшегося конфликта он (Г.) оттолкнул Твердохлебова Д.Г. от своего автомобиля, тот не устоял на ногах и присел, после чего встал и ушел в неизвестном направлении. После того, как Твердохлебов Д.Г. ушел, он (потерпевший) осмотрел свой автомобиль и обнаружил на нём повреждения: глубокую вмятину на правой передней боковой двери, отломанное правое переднее зеркало, которое висело на проводах, сломанное крепление решетки переднего бампера. Со слов Х.А.Р. ему (Г.) стало известно, что зеркало заднего вида оторвал Твердохлебов Д.Г., он же причинил автомобилю иные повреждения, нанеся по транспортному средству многочисленные удары руками и ногами. Согласно заключению проведенной по делу экспертизы общий ущерб составил 124.525 рублей, а с учетом восстановительного ремонта- 149.434 рубля. Причиненный ущерб является для него (потерпевшего) значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50.000 рублей.

-Показаниями свидетеля Х.А.Р. о том, что 21.12.2022 года примерно в 20.20 часов она зашла на работу к своему молодому человеку Г. И.С., который работает в магазине «***», находящемся на ***. Поскольку смена Г. И.С. заканчивалась в 21.00 часов, он дал ей ключи от своего автомобиля «***» припаркованного около магазина, и она ждала его в автомобиле. Примерно в 21.00 час. она услышала стук в окно, повернула голову и увидела Твердохлебова Д.Г., который подошёл к автомобилю со стороны правой пассажирской двери, держа в руках бутылку пива. Подсудимый громко выражался нецензурной бранью, кричал, требуя, чтобы она вышла из машины, дергал ручку передней пассажирской двери. Далее Твердохлебов Д.Г. беспричинно нанёс по автомобилю удары руками и ногами, после чего оторвал правое зеркало заднего вида, а также нанес удары кулаком по правой пассажирской двери и удары ногами по бамперу автомобиля. Она (Х.) испугалась и стала звонить на мобильный телефон Г.И.С., но трубку он не взял. Тогда она перелезла с пассажирского на водительское сидение и вышла из машины. В тот момент к автомобилю подошёл Г. И.С., который пытался поговорить с Твердохлебовым Д.Г., но тот на слова не реагировал, так как находился в сильном алкогольном опьянении. В ходе конфликта Г.И.С. оттолкнул Твердохлебова Д.Г. от своего автомобиля, Твердохлебов Д.Г. не устоял на ногах и упал, после чего встал и ушел. Точное количество ударов нанесенных Твердохлебовым Д.Г. по автомобилю руками и ногами, она указать не может, так как их было множество.

-Показаниями свидетеля- сотрудника ОР ППСП ОМВД России по району Крюково г. Москвы З.Д.С. об обстоятельствах при которых 21.01.2023 года был задержан Твердохлебов Д.Г. (л.д. 119-121)

-Заключением эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. ***, на дату повреждения 21.12.2022 года, составляла 149. 434 рублей, из которых 124.525 рублей- это стоимость поврежденных деталей автомобиля, а 24. 909 рублей- стоимость восстановительных работ. (л.д.27-41) Заключение экспертизы полностью подтвердил генеральный директор ООО «***» М.Э.А. (л.д.109-113)

-Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием заявителя Г. И.С. был произведен осмотр автомобиля марки «***», г.р.з. ***, зафиксированы повреждения, обнаруженные на автомобиле. (л.д. 12-21)

-Протоколом выемки диска, содержавшего видеозапись за 21.12.2022 год с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «***» по адресу: *** (л.д. 124-125), протоколом осмотра диска, на котором имеется запись того, как Твердохлебов Д.Г. наносит по автомобилю удары и ломает правое зеркало заднего вида. (л.д. 126-129), диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.133)

-Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Г.И.С. был изъят автомобиль марки «***», имеющий идентификационный номер (VIN) ***, 2009 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ** № *** выданное 26.10.2022 года, паспорт транспортного средства серии *** выданный 26.10.2022 года.(л.д. 88-90), которые были осмотрены (л.д.92-98) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.99-100)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Твердохлебов Д.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики в период, относящиеся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У Твердохлебова Д.Г. имеется ***. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Твердохлебова Д.Г. способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных экспертного обследования, в период, инкриминируемого деяния у Твердохлебова Д.Г. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), В настоящее время Твердохлебов Д.Г. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) у Твердохлебова Д.Г. не обнаруживается. В прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается, в применении принудительных мер медицинского характера Твердохлебов Д.Г. также не нуждается. (л.д. 222-224)

Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, суд признает подсудимого субъектом вмененного ему преступления, считая, что в момент совершения преступления он был вменяем.

Суд приходит к выводу о виновности Твердохлебова Д.Г. в том, что он из хулиганских побуждений совершил умышленное повреждение чужого имущества, когда эти действия повлекли причинение значительного ущерба. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.167 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении Твердохлебову Д.Г. наказания в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Твердохлебов Д.Г. вину полностью признал, заявил суду о раскаянии в содеянном. Твердохлебов Д.Г. имеет на иждивении малолетнюю дочь, помогает матери, которая является пенсионеркой, страдает рядом возрастных заболеваний. Подсудимый добровольно возместил часть причиненного ущерба на сумму 3.000 руб. Указанные обстоятельства суд, в соответствии с п. «г» ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18.12.2018 года), само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд не считает возможным признать состояние алкогольного опьянения, в котором Твердохлебов Д.Г. согласно материалам дела находился в момент совершения преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку указанное состояние не могло существенно повлиять на его поведение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного Твердохлебовым Д.Г. преступления, суд считает необходимым с учётом требований ст.56 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64, 73, 76-2, 81 УК РФ суд не усматривает, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не находит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст.53-1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Твердохлебов Д.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. Суд полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Твердохлебову Д.Г. наказание в виде лишения свободы может быть заменено принудительными работами. Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих изменению Твердохлебову Д.Г. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, материалы дела не содержат.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ Твердохлебову Д.Г. следует исчислять с момента его прибытия в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ.

Потерпевшим Г. И.С. по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с Твердохлебова Д.Г. в счет возмещения материального ущерба 149.434 рублей, в судебном заседании потерпевший просил взыскать с подсудимого 146.434 рубля, сообщив, что 3.000 рублей тот ему возместил. Прокурор иск поддержал. Подсудимый Твердохлебов Д.Г. иск признал в полном объёме. Суд считает необходимым полностью удовлетворить исковые требования потерпевшего.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Твердохлебова Дмитрия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Твердохлебову Д.Г. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 02 (два) года, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с перечислением денежных средств на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять Твердохлебову Д.Г. с момента его прибытия в исправительный центр, исполняющий наказание в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному Твердохлебову Д.Г., что в силу ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения Твердохлебову Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного Твердохлебова Д.Г. в течение 10-ти дней с момента вступления приговора в законную силу, самостоятельно проследовать в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ, для чего явиться в УФСИН России по г.Москве по адресу: *** за получением предписания.

Взыскать с Твердохлебова Д.Г. в пользу *** 146.434 (сто сорок шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля в счёт возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: диск с записью хранить при деле, автомобиль и документы на него оставить по принадлежности у потерпевшего Г.И.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.