Приговор

дело № 1-211/2023

УИД 77RS0008-02-2023-003310-07

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18.04.2023 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Пуденковой А.С.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

подсудимого Наумчева А.В.,

защитника – адвоката Пронина Н.Ю., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Г.О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Наумчева Андрея Васильевича, ***

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Наумчев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наумчев А.В. 07.02.2023 года в период с 18.48 часов по 21.18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ***, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г. О.Л., действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес Г. О.Л. один удар ножом в область грудной клетки справа, причинив согласно заключению эксперта № *** года проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение: кожная рана располагалась на уровне 7-го межреберья справа по задней подмышечной линии (при первичном осмотре в стационаре — «средней подмышечной линии в проекции 9-го межреберья»), продолжалась раневым каналом, направленным сверху вниз, справа налево и сзади наперед, с повреждением по его ходу кожи и подкожно – жировой клетчатки, мышц и фасций, брюшины, дном раневого канала являлось околотолстокишечное клетчаточное пространство. Данное повреждение, согласно п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министеретва здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Наумчев А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что вечером 07.02.2023 года в *** во время совместного распития спиртных напитков с Г.О.Л., в ходе возникшего между ними конфликта, он нанёс потерпевшему один удар ножом.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность объективно подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

-Заявлением (т.1, л.д.5) и показаниями потерпевшего Г. О.Л. о том, что вечером 07.02.2023 года он пришёл в *** к своему знакомому Наумчеву А.В., которому он помогает ухаживать за собакой, поскольку подсудимый является слепым. В процессе совместного распития спиртных напитков у них с Наумчевым А.В. произошёл словесный конфликт, в ходе которого Наумчев А.В. ударил его (Г.) ножом в правый бок. Уйдя из квартиры Наумчева А.В. он (Г.) проследовал к себе домой в ***, где сожительница Л.И.Н. вызвала ему скорую медицинскую помощь, после чего его госпитализировали в городскую больницу.

-Показаниями свидетеля Л. И.Н. о том, что 07.02.2023 года её сожитель Г.О.Л. пришёл домой около 21.30 часов в состоянии алкогольного опьянения. Она увидела у сожителя пятно крови на футболке с правой стороны тела, подняла футболку и обнаружила рану, похожую на ножевую. Она продезинфицировала рану и вызвала скорую медицинскую помощь. Прибывшим по вызову медицинским работникам Г. О.Л. сообщил, что его ударил ножом Наумчев А.В.

-Показаниями свидетеля- дочери подсудимого Н.Н.А. о том, что её отец Наумчев А.В. с детства является инвалидом по зрению, в настоящее время он полностью слепой, имеет первую группу инвалидности. После смерти жены в *** году его жены, Наумчев А.В. стал злоупотреблять спиртными напитками. О том, что её отец в алкогольном опьянении нанёс ножевое ранение своему знакомому Г. О.Л., она узнала от сотрудников полиции.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признаёт достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными документами дела:

-Карточками происшествия от 07.02.2023 года, согласно которым в ДЧ ОМВД поступили сообщения: в 21.38 часов от Л.Н.Н. о том, что её сожитель Г.О.Л. пришёл домой, имея ножевое ранение; в 22.50 час. из ГКБ им. М.П. Кончаловского г.Зеленограда о том, что в приёмный покой поступил Г.О.Л. с диагнозом «колото-резанное ранение грудной клетки справа, алкогольное опьянение.» (т.1, л.д. 3,4).

-Протоколом осмотра места происшествия - *** В ходе осмотра места происшествия были изъяты: нож, следы пальцев рук, след обуви. (т.1, л.д. 9-16).

-Заключением эксперта, согласно которому у Г. О.Л. было обнаружено телесное повреждение, указанное в описательной части приговора. (т.1, л.д. 36-39).

-Протоколом выемки от 05.09.2022 года, согласно которому у старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Силино и Старое Крюково г.Москвы С.А.Н. был изъят компьютерный СD-R диск, содержащий видеозаписи за 07.02.2023 года с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде ***. (т.1, л.д. 142-143), диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.(т.1, л.д.161-163).

-Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен компьютерный СD-R диск, содержащий видеозаписи за 07.02.2023 года с камер видеонаблюдения, установленных на ***. При просмотре видеозаписей, было установлено время совершения преступления.(т.1, л.д. 171).

-Протоколом личного досмотра Л. И.Н. и изъятия у неё принадлежащей Г.О.Л. (т.1, л.д.19).

-Протоколом осмотра куртки, ножей изъятых на месте преступления (т.1, л.д.183-184), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательства (т.1, л.д.183-184

-Заключением эксперта, согласно которому на одном из ножей, представленных на экспертизу, а также куртке, обнаружена кровь мужского генетического типа. В обоих образцах крови содержится ДНК, произошедший от одного лица. (т.1, л.д.103-109)

-Заключением эксперта, согласно которому повреждения, обнаруженные на куртке Г. О.Л. могли быть образованы в результате воздействия, как представленными на экспертизу ножами, так и другими ножами со схожими характеристиками. (т.1, л.д. 127-134).

-Заключением эксперта, согласно которому представленные на экспертизу ножи, изготовлены промышленным способом, являются кухонными ножами, имеют хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относятся (т.1, л.д. 141-145).

-Рапортом полицейского Г. С.С. о задержании Наумчева А.В. по подозрению в совершении преступления. (т.1, л.д. 8).

Согласно заключению комиссии экспертов № *** года Наумчев А.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У Наумчева А.В. имеется ***. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела о перенесенной в семилетнем возрасте Наумчевым А.В. ***. Указанное заключение подтверждается и результатами экспертного клинического психиатрического обследования, выявившего у Наумчева А.В. ***. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Наумчева А.В. способности в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных экспертного обследования, в период инкриминируемого деяния у Наумчева А.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и частичных воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Наумчев А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в проведении следственных действий и судебном разбирательстве. В применении принудительных мер медицинского характера Наумчев А.В. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) у Наумчева А.В. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается. (т.2, л.д.5-7)

Выводы, изложенные в заключении экспертизы, у суда сомнений не вызывают, суд признаёт Наумчева А.В. субъектом вмененного ему преступления, считая, что в момент его совершения подсудимый был вменяем.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Наумчева А.В., в материалах дела не имеется. Все выше приведённые доказательства, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оценив эти доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает, что на указанных доказательствах может быть постановлен обвинительный приговор.

Проанализировав приведенные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что умышленные действия Наумчева А.В. причинили тяжкий вред здоровью Г. О.Л. Нанося потерпевшему удар ножом в правую часть грудной клетки, где находятся жизненно важные органы, подсудимый, безусловно, сознавал, что посягает на его здоровье, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью Г.О.Л. и желал наступления таких последствий. Суд приходит к выводу о виновности Наумчева А.В. в том, что он с применением предмета, использованного в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Суд квалифицирует действия Наумчева А.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности Наумчева А.В., его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд не считает возможным признать состояние алкогольного опьянения, в котором подсудимый находился в момент совершения преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку указанное состояние не могло существенно повлиять на его поведение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.

Наумчев А.В. полностью признал вину в совершенном преступлении, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления, заявил суду о раскаянии в содеянном. Наумчев А.В. с детства является инвалидом, в настоящее время имеет инвалидность первой группы, поскольку страдает полной слепотой на оба глаза, а также имеет иные хронические заболевания. Подсудимый является пожилым человеком, имеет взрослую дочь и пять внуков. Наумчев А.В. принёс свои извинения потерпевшему Г. О.Л., который просил строго подсудимого не наказывать, заявив о том, что простил его. Эти обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, как смягчающие наказание.

Выступая в прениях сторон, все участники процесса просили назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая, что именно такое наказание будет отвечать принципу социальной справедливости, а также будет способствовать цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ ограничение свободы в качестве основанного вида наказания назначается только за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. В случае если при назначении наказания за тяжкое преступление суд придет к выводу о необходимости назначения более мягкого вида наказания в порядке, предусмотренном ст.64 УК РФ, он может определить в качестве основного наказания ограничение свободы только при условии изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Наумчевым А.В. преступления, его поведение в судебном заседании, которое может свидетельствовать о том, что он глубоко раскаялся в содеянном, наличие совокупности всех вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ. Суд изменяет категорию совершенного Наумчевым А.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, с учётом состояния здоровья подсудимого, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, назначив Наумчеву А.В. наказание в виде ограничения свободы с учётом положений ст.53 УК РФ. Оснований для применения положений ст.81 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить осужденному Наумчеву А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования- Зеленоградского АО г.Москвы и не изменять место жительства по адресу: *** без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы; не покидать в период с 22.00 до 07.00 часов помещение квартиры по месту жительства. В силу полной слепоты подсудимого, невозможности его самостоятельного передвижения, суд не считает необходимым возлагать на него обязанность являться на регистрацию в филиал № 26 ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве, который расположен на значительном удалении от его места жительства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Наумчева Андрея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, применить в отношении осужденного положения ч.6 ст.15 УК РФ, на основании которой изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. Назначить осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному Наумчеву А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования- Зеленоградского АО г.Москвы и не изменять место жительства по адресу: ***, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы; не покидать в период с 22.00 до 07.00 часов помещение квартиры по месту жительства.

Меру пресечения Наумчеву А.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск с записями хранить при деле, нож уничтожить, пуховую куртку вернуть Г. О.Л., пару сапог вернуть Наумчеву А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.