Приговор

дело № 1-212/2023

УИД 77 RS 0008-02-2023-003311-04

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28.04.2023 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Пуденковой А.С.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

подсудимого Приходько К.А.,

защитника- адвоката Лаврова В.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Ч.И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Приходько Климентия Алексеевича, ***

-обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.159; двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Приходько К.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Он же дважды совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)

Приходько К.А. не позднее 18.00 часов 27.01.2023 года, точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах, имея умысел на совершение мошенничества, используя мобильный телефон, осуществил звонок Ч.И.И. и под предлогом ремонта телевизора, убедил последнюю принять его по адресу проживания: ***. Во исполнение преступного умысла он (Приходько) в период с 19.30 по 21.37 часов 27.01.2023 года, точное время не установлено, находясь в ***, имея умысел на совершение мошенничества, то есть на совершение путём обмана хищения денежных средств, принадлежавших Ч.И.И., умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Ч.И.И. является пожилым и доверчивым человеком, сообщил ей не соответствующие действительности сведения о поломке ее телевизора марки «***», который находился в исправном состоянии, о наличии в нем вирусов, а также недостоверные сведения о стоимости ремонта телевизора. Будучи введена в заблуждение относительно добросовестности его (Приходько) намерений, связанных с осуществлением ремонта телевизора «***» и доверяя ему, полагая, что он является мастером по обслуживанию бытовой техники, и что обязательства по ремонту будут им (Приходько) выполнены, Ч. И.И. по просьбе подсудимого проследовала вместе с ним по адресу: ***, где через банкомат ПАО «Сбербанк» *** осуществила две операции по снятию денежных средств со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № ***, имеющей банковский счет № ***, открытый в *** ПАО Сбербанк по адресу: *** на общую сумму 50.000 рублей, а именно: в 21.33 часов 27.01. 2023 года обналичила денежные средства в сумме 30.000 рублей; в 21.35 часов 27.01.2023 года обналичила денежные средства в сумме 20.000 рублей, которые отдала подсудимому.

Получив путем обмана от Ч. И.И. в качестве оплаты за ремонт исправного телевизора денежные средства в сумме 50.000 рублей, он (Приходько) обратил их в свою пользу, распорядился деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ч.И.И. значительный материальный ущерб на сумму 50.000 рублей.

Он же (Приходько) не позднее 22.08 часов 27.01.2023 года вернулся в квартиру Ч. И.И., расположенную по адресу ***, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – денежных средств с банковского счета Ч. И.И. Во исполнение преступного умысла он (Приходько) воспользовавшись, тем, что Ч. И.И. является пожилым и доверчивым человеком, взял принадлежащий Ч.И.И. мобильный телефон марки ***, идентификационный номер ***, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «***» с абонентским номером телефона ***, зашел в смс-сообщения с абонентским номером «***» и доподлинно зная, что он (Приходько) не является держателем банковского счета № ***, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» № ***, открытого в отделении *** ПАО Сбербанк по адресу *** на имя Ч. И.И., и не имеет права распоряжаться денежными средствами, находившимися на счете данной карты, зная механизм перевода денежных средств со счетов держателей банковских карт ПАО «Сбербанк», используя приложение «***», в период с 22.08 по 22.46 часов осуществил две операции по переводу денежных средств со счета № ***, к которому привязана принадлежащая Ч.И.И. банковская карта ПАО «Сбербанк» № ***, открытого в отделении *** ПАО Сбербанк по адресу: *** на банковский счет № ***, открытый 19.11.2021 года в отделении *** по адресу: *** на его (Приходько) имя, а именно: в 22.08 часов 27.01. 2023 года осуществил перевод денежных средств в сумме 20.000 рублей; в 22.46 часов 27.01.2023 года осуществил перевод денежных в сумме 10.000 рублей.

После чего он (Приходько) покинул вышеуказанную квартиру, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ч. И.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 30.000 рублей.

Он же (Приходько) в период с 16.00 часов 28.01.2023 года по 00.01 часов 29.01.2023 года, точное время не установлено, имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – денежных средств с банковского счета Ч. И.И., под предлогом продолжения ремонта телевизора, вернулся в квартиру Ч. И.И., расположенную по адресу: ***, где во исполнение преступного умысла взял принадлежащий Ч. И.И. мобильный телефон марки «***», идентификационный номер ***, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «***» с абонентским номером телефона ***, и, воспользовавшись тем, что Ч.И.И. является пожилым и доверчивым человеком, сообщил ей не соответствующие действительности сведения о наличии в указанном телефоне вирусов. Затем он (Приходько) зашел в смс-сообщения с абонентским номером «***» и доподлинно зная, что он (Приходько) не является держателем банковского счета № ***, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» № ***, открытого в отделении *** ПАО Сбербанк по адресу: *** на имя Ч. И.И., и не имеет права распоряжаться денежными средствами, находившимися на счете данной карты, зная механизм перевода денежных средств со счетов держателей банковских карт ПАО «Сбербанк», используя приложение «***», в период с 22.12 часов 28.01.2023 года по 00.01 часов 29.01.2023 года осуществил три операции по переводу денежных средств со счета № ***, к которому привязана принадлежащая Ч.И.И. банковская карта ПАО «Сбербанк» № ***, открытого в отделении *** ПАО Сбербанк по адресу: *** на банковский счет № ***, открытый 19.11.2021 года в отделении *** по адресу: *** на его (Приходько) имя, а именно: в 22.12 часов 28.01.2023 года осуществил перевод денежных средств в сумме 10.000 рублей; в 23.53 часов 28.01.2023 года осуществил перевод денежных средств в сумме 5.000 рублей; в 00.01 часов 29.01.2023 года осуществил перевод денежных средств в сумме 3.000 рублей.

После чего он (Приходько) покинул вышеуказанную квартиру, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ч.И.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 18. 000 рублей.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Приходько К.А. вину в совершенных преступлениях полностью признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.247 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии, согласно которым Приходько К.А. в присутствии защитника сообщил о том, что вечером 27.01.2023 года он по заявке о ремонте телевизора пришёл в квартиру потерпевшей Ч.И.И., обманув которую сообщением о том, что её телевизор заражен вирусами, получил за ремонт исправного телевизора 50.000 рублей. Кроме того, находясь в квартире потерпевшей 27.01 и вечером 28.01.2023 года, в то время как потерпевшая варила ему кофе, он взял телефон потерпевшей и использовав приложение «***» ПАО «Сбербанк» перевел с банковского счёта Ч.И.И. на свой банковский счёт деньги в сумме 48.000 рублей. (т.1, л.д.170-174, 214-217)

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-Заявлением потерпевшей Ч.И.И. (т.1, л.д.23) и её показаниями о том, что в январе 2023 года она вызвала на дом мастера по ремонту телевизора и 27.01.2023 года к ней пришёл Приходько К.А. Подсудимый осмотрел телевизор, сообщил, что тот заражен вирусами, поэтому необходимо позвонить в мастерскую ***, откуда вирусы удалят дистанционно. Далее молодой человек куда-то позвонил, после чего сказал, что проверка в мастерской на вирусы стоит 32.000 рублей, кроме того, она должна заплатить налог, а также оплатить его работу. Узнав, что у неё нет наличных денег, Приходько К.А. предложил вместе с ним доехать до банкомата на такси, она согласилась. На такси они доехали до магазина «***», расположенного ***, где установлен банкомат, в котором она за два раза обналичила 30.000 и 20.000 рублей, которые забрал подсудимый. Далее пешком вместе с Приходько К.А. она вернулась домой, где он вновь что-то делал с телевизором, якобы удаляя вирусы. Кроме того, подсудимый брал её мобильный телефон «***», обещая его настроить. Вечером 28.01.2023 года Приходько К.А. вновь пришёл к ней домой, чтоб доделать телевизор, при этом сообщил, что рюкзак с инструментами забыл в такси. Пока подсудимый ждал, когда привезут его инструменты, он попросил её сварить кофе. Она (Ч.) пошла на кухню, где сварила кофе, а когда вернулась в комнату, увидела в руках Приходько К.А. свой сотовый телефон. Подсудимый сообщил, что телефон у неё также заражен вирусами. Время подходило к полуночи, когда подсудимый собрался уходить, сказав, что ей нужно ему заплатить еще 10.000 рублей. Узнав, что наличных денег у неё нет, Приходько К.А. ушёл, пообещав вернуться, когда она получит пенсию. Когда 31.01.2023 года ей стало известно, что на балансе её карты осталось всего 113 рублей, она поняла, что её деньги были похищены подсудимым. 20.02.2023 года она (Ч.) от отца подсудимого получила в счет возмещения причиненного ей ущерба наличные денежные средства в сумме 98.000 рублей.

-Протоколом очной ставки между потерпевшей и подсудимым, в ходе проведения которой Ч.И.И. полностью подтвердила вышеуказанные показания. (т.1, л.д.175-178)

-Показаниями свидетеля- оперуполномоченного ОМВД России по району Крюково г.Москвы К. Е.А. об обстоятельствах задержания Приходько К.А. (т.1, л.д.135-139)

-Карточкой происшествия, согласно которой в ОМВД России по району Крюково г.Москвы обратилась Ч. И.И. с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении. (т.1, л.д.22)

-Протоколом осмотра места происшествия - ***, в ходе проведения которого был изъят наряд-заказ на выполнение ремонтных работ на сумму 100.740 рублей, подписанный заказчиком Ч. И.И. и исполнителем Приходько К.А. (т.1, л.д.24-31)

-Протоколом осмотра расписки Ч. И.И. о возмещении ей причиненного ущерба на сумму 98.000 рублей. (т.1 л.д. 86)

-Протоколом осмотра документов - выписок по банковскому счёту потерпевшей (т.1, л.д.48-49; т.1, л.д.121-124), которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.50-51; т.1, л.д.125-126)

-Протоколом осмотра документа - заказ-наряда № *** от 27.01.2023 года о выполненных работах на сумму 100.740 рублей, подписанный заказчиком Ч.И.И. и исполнителем Приходько К.А. (т.1, л.д.129-132), который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д.133-135)

-Протоколом выемки диска с записью за 27.01.2023 года, с видеокамеры, установленной в магазине «***», расположенном по адресу: ***(т.1, л.д. 142-143), протоколом осмотра записи на диске, содержащей информацию о том, как Ч.И.И. обналичивает деньги, которые забирает Приходько К.А. (т.1, л.д. 144-148), диск с записью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д.149-151)

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Суд приходит к выводу о виновности Приходько К.А. в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд также приходит к выводу о виновности Приходько К.А. в том, что он дважды совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, данные о личности Приходько К.А., его возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приходько К.А. вину полностью признал, заявил суду о раскаянии в содеянном, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления. Подсудимый оформил чистосердечное признание (т.1, л.д.59), добровольно полностью возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб. Приходько К.А. воспитан в благополучной многодетной семье, характеризуется положительно. Указанные обстоятельства в соответствии с п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Приходько К.А., по делу не установлено.

Приходько К.А. совершил два тяжких преступления и одно преступление средней тяжести. Подсудимый официально не работает, самостоятельных легальных источников доходов не имеет, поэтому суд не считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение преступления средней тяжести наказание в виде исправительных работ с учётом положений ст.50 УК РФ. За два тяжких преступления, с учётом положений ст.56, ч.1 ст.62 наказание в виде лишения свободы, дополнительные меры наказания суд считает возможным не назначать. Оснований для применения ст.64, 73, 81, 96 УК РФ, а также для снижения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст.53-1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с положениями ч.2 ст.53-1 УК РФ назначенное Приходько К.А. наказание в виде лишения свободы может быть заменено принудительными работами. Предусмотренных ч.7 ст.53-1 УК РФ обстоятельств, препятствующих изменению Приходько К.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, материалы дела не содержат.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ Приходько К.А. следует исчислять с момента его прибытия в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Приходько Климентия Алексеевича признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год, с ежемесячным удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства.

Его же признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и за каждое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с заменой на основании ч.2 ст.53-1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 (один) год, с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учётом положений ст.71 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Приходько К.А. наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять Приходько К.А. с момента его прибытия в исправительный центр, исполняющий наказание в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному Приходько К.А., что в силу ч.6 ст.53-1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения Приходько К.А. отменить после прибытия его в исправительный центр, исполняющий наказание в виде принудительных работ.

Обязать осужденного Приходько К.А. самостоятельно проследовать в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ, для чего в течении десяти дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по г.Москве по адресу: г.Москва, ул.Нарвская, д.15-А за получением предписания.

Вещественные доказательства по делу: телефон оставить у потерпевшей по принадлежности, остальное хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья: Козлова Е.В.