Приговор

дело № 1-217/2023

УИД 77RS0008-02-2023-003334-32

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18.10.2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Невмержицком А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора адрес Харитонова А.В.,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение №5225 и ордер №661/8 от 20.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сидоренко ..., ...паспортные данныеадрес, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Так, Сидоренко А.С. в период времени, предшествующий 13 часам 00 минутам 12.09.2022 года, находясь в ... адрес, адрес на законных основаниях, по приглашению Яновича Е., увидел имущество, принадлежащее последнему, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Яновича Е. Реализуя свой преступный умысел, Сидоренко А.С., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку он остался в квартире один, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут 12.09.2022 года, более точное время не установлено, зашел в гардеробную, где взял с пола рюкзак черного цвета, принадлежащий Яновичу Е., не представляющий материальной ценности, сложил в него смарт-часы марки (...) «......», принадлежащие Яновичу Е., стоимостью сумма, находившиеся в том же помещении на полке шкафа. Затем прошел в маленькую комнату, где из тумбочки взял ноутбук марки (...) «......», принадлежащий Яновичу Е., стоимостью сумма, положил его в рюкзак, затем с другой тумбочки в той же комнате взял планшет марки (...) «......», принадлежащий Яновичу Е., стоимостью сумма в чехле розового цвета, не представляющем материальной ценности, который также сложил в рюкзак. В продолжение реализации своего преступного умысла, Сидоренко А.С. проследовал в большую комнату, где взял с тумбочки портативное зарядное устройство (...) «...», принадлежащее Яновичу Е., стоимостью сумма, и сложил его в тот же рюкзак. После чего Сидоренко А.С., удерживая при себе рюкзак с вышеуказанным имуществом, покинул квартиру, тем самым похитил имущество, принадлежащее Яновичу Е. и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Яновичу Е. значительный имущественный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый Сидоренко А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Защитник Хромов Р.М. поддержал заявление Сидоренко А.С.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого Сидоренко А.С.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, убедившись, что заявление о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие заявлено Сидоренко А.С. добровольно, положения ч.4 ст.247 УПК РФ ему известны, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствие подсудимого Сидоренко А.С.

Исследовав представленные доказательства, оценив в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит, что вина Сидоренко А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана собранными по делу доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Яновича Е., согласно которым 08 сентября 2022 года он пустил в свою квартиру по адресу: адрес, адрес, на временное проживание своего друга Сидоренко А.С. В своей квартире он хранил ноутбук марки «......» 2010 года выпуска, смарт-часы марки «......», портативное зарядное устройство «...», планшета марки «......». 12 сентября 2022 года он уехал на занятия, оставил ключи Сидоренко А.С. и попросил его погулять с собакой. Сидоренко А.С. согласился. Примерно в 16 часов 00 минут того же дня, вернувшись домой, он обнаружил, что дверь в квартиру закрыта, ключи лежат на раме велосипеда в коридоре, а Сидоренко А.С. отсутствует. Войдя в квартиру и пройдясь по комнатам, он обнаружил отсутствие ноутбука марки «......» 2010 года выпуска, смарт-часов марки «......», портативного зарядного устройства «...», чуть позже обнаружил пропажу планшета марки «......» белого цвета, а также рюкзака черного цвета. Он начал звонить Сидоренко А.С. на его абонентский номер ..., но дозвониться не получилось. Ноутбук марки «......» был приобретен в 2010 году за сумма, в настоящий момент с учетом износа, он оценивает его в сумма, смарт-часы марки «......» приобретены в 2021 году за сумма, в настоящий момент их стоимость с учетом износа он оценивает в сумма, портативное зарядное устройство «...» приобретено в 2021 году за сумма, в настоящий момент его стоимость с учетом износа он оценивает в сумма, планшет марки «......» белого цвета приобретен в 2017 году за сумма, в настоящий момент его стоимость с учетом износа он оценивает в сумма. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере сумма, что является для него значительным, так как на момент хищения он нигде не работал, был учащимся колледжа. (т.1 л.д. 45-48, 55-57, 65-67)

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля фио – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес и Савелки адрес, согласно которым 12 сентября 2022 года в ОМВД обратился Янович Е. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности фио, который похитил принадлежащее ему имущество. В ходе отработки материала 12.01.2023 года в 10 часов 36 минут на адрес железнодорожного вокзала по адресу: адрес пл., д. 3, задержан Сидоренко ..., ...паспортные данные, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, который в последующем доставлен в ОМВД, где без какого-либо давления давал признательные показания. (т.1 л.д. 78-80)

- оглашенными в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого и обвиняемого Сидоренко А.С., согласно которым в середине сентября он приехал погостить к своему знакомому Яновичу Е. В период проживания у него в квартире он видел дорогостоящую технику марки «...». 12.09.2022 года ему понадобились денежные средства, поэтому он решил украсть технику у Яновича Е. Для этого он взял рюкзак, принадлежащий Яновичу Е., сложил в него ноутбук марки «...», смарт-часы марки «... 7», планшет марки «......» и портативное зарядное устройство, после чего поехал на центральный рынок «Царицынский», где в одном из павильонов продал в скупку ноутбук марки «...» за сумма. Затем он уехал в адрес, остановился в хостеле. На следующий день 13.09.2022 года он решил продать что-то из имущества, похищенного у Яновича Е., для чего зашел в магазин скупки, продал скупщику смарт-часы «... 7» и планшет марки «......» за сумма. Спустя какое-то время, приехав в адрес, в адрес за суммаон продал портативное зарядное устройство, которое ранее похитил у Яновича Е. В содеянном раскаивается, обязуется со временем возместить материальный ущерб. Добровольно выдал имеющиеся у него мобильный телефон марки «...» серого цвета и наушники «...», в чехле черного цвета для возмещения ущерба, причиненного совершенным им преступлением (т.1 л.д. 86-88, 95-97, 101-102, 199-202)

- заявлением Яновича Е. от 12.09.2022 года, согласно которому он просит принять меры к неизвестному лицу, которое 12.09.2022 года совершило хищение принадлежащего ему имущества. (т.1 л.д. 20)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2022 года, согласно которому произведен осмотр жилой ..., расположенной в ... адрес, адрес. В ходе осмотра места происшествия изъято: 1 отрезок светлой дактилопленки с тканной структурой из гардеробной, упакован в курьер-пакет № 00263718, 1 отрезок светлой дактилопленки со следом обуви из прихожей, упакован в курьер-пакет № 00263717, 5 отрезков светлой дактилопленки со следами пальцев рук с гардеробной у жилой комнаты № 2, упакованы в курьер-пакет № 00263719. (т.1 л.д. 21-31)

- заключением эксперта № 10/217 от 22.03.2023 года, согласно которому один след пальца руки, перекопированный на отрезок дактилопленки размером 50x79 мм, изъятый при осмотре места происшествия и признанный пригодным согласно заключению эксперта № 10/710 от 27.09.2022 года, оставлен указательным пальцем правой руки Сидоренко ..., ...паспортные данные. (т.1 л.д. 147-152)

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2023 года, согласно которому произведен осмотр сейф-пакета № 00263719, в котором находятся следы рук, перекопированные на 5 отрезков светлой дактопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12 сентября 2022 года по адресу: адрес, адрес. (т.1 л.д.169-171)

- протоколом выемки от 20.03.2023 года, согласно которому у потерпевшего Яновича Е. произведена выемка скрин-шотов с информацией о стоимости похищенного имущества. (т.1 л.д. 156-161)

- протоколом осмотра документов от 21.03.2023 года, согласно которому произведен осмотр скрин-шотов интернет-страниц сайта бесплатных объявлений «Авито» с информацией о стоимости похищенного имущества, и установлено, что: ноутбук «......» 2010 года выпуска имеет среднерыночную стоимость сумма, смарт-часы марки «......» имеют среднерыночную стоимость сумма, портативное зарядное устройство «...» имеет среднерыночную стоимость сумма, планшет марки «......» белого цвета имеет среднерыночную стоимость сумма (т.1 л.д. 162-167)

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего Яновича Е. и свидетеля фио подробны, последовательны по хронологии и отражают происходящие события, полностью согласуются между собой и с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу.

О наличии умысла в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, свидетельствует поведение подсудимого во время и после совершения преступления, а именно тайный характер совершаемого, свободное распоряжение похищенным имуществом на личное усмотрение подсудимого.

Размер причиненного ущерба установлен как значительный, согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, и подтверждается показаниями потерпевшего, оценившего размер причиненного ему ущерба соразмерно своему доходу и материальному положению.

Оснований для самооговора у Сидоренко А.С. судом не установлено.

Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о виновности Сидоренко А.С. в том, что он совершил хищение принадлежащего Яновичу Е. имущества, причинив ему имущественный ущерб в значительном размере, и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Сидоренко А.С. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № 517-2 от 15.02.2023 года, Сидоренко А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживается легкая умственная отсталость, что ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у Сидоренко А.С. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Сидоренко А.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, однако выявленные у него психические особенности относятся к категории недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своих прав на защиту (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). Клинических признаков наркомании и алкоголизма у Сидоренко А.С. в настоящее время не выявлено, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. С учетом наличия у Сидоренко А.С. интеллектуально-мнестического снижения и эмоционально-волевых расстройств, снижения критических и прогностических способностей, что связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, в случае осуждения он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ. (т.1 л.д. 138-140)

У суда нет оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии, давших указанное заключение, в котором отражены методы исследования в сочетании с анализом психического состояния Сидоренко А.С. с момента рождения, подросткового возраста, исследуемой юридической ситуации и до настоящего времени.

Экспертное заключение является полным, понятным и непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем, суд доверяет ему и признает правильными его выводы, поскольку они основаны на непосредственном исследовании личности подсудимого Сидоренко А.С. и материалов уголовного дела.

С учетом экспертных выводов, сомнений в психическом состоянии Сидоренко А.С. у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что Сидоренко А.С. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает Сидоренко А.С. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого Сидоренко А.С., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию уголовного дела, выраженное в даче им последовательных признательных показаний, с указанием способа совершения преступления и сведений о последующем распоряжении похищенным имуществом; наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Сидоренко А.С., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение им преступление при рецидиве, поскольку на момент совершения преступления Сидоренко А.С. имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Советского районного суда адрес от 22.06.2020 года.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Сидоренко А.С. преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.56, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что такое наказание обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности Сидоренко А.С. суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ не имеется, поскольку Сидоренко А.С. имеет неснятую и непогашенную судимость.

Оснований для применения положений ст.82 УК РФ суд не усматривает, поскольку малолетних детей Сидоренко А.С. не имеет.

Суд полагает невозможным применить при назначении наказания положения ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку, имея судимость за совершение корыстного преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ и будучи осужденным к наказанию в виде лишения свободы, Сидоренко А.С. должных выводов для себя не сделал, совершив аналогичное преступление.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Сидоренко А.С. надлежит в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, совершившему преступление при рецидиве.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 01.06.2023 года подсудимому Сидоренко А.С., скрывшемуся от суда, изменена меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; он объявлен в розыск.

27.09.2023 года в адрес суда поступили сведения об установлении место нахождения Сидоренко А.С. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес, где он содержится под стражей по другому уголовному делу; по настоящему уголовному делу не задержан.

В связи с чем суд полагает меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Сидоренко А.С. без изменения, направив его к месту отбывания наказания под конвоем.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Яновичем Е. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере сумма (т. 1 л.д. 50).

Государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования потерпевшего Яновича Е.

Защитник Хромов Р.М., с учетом признания его подзащитным своей вины, также не возражал против удовлетворения гражданского иска.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе судебного заседания вина подсудимого Сидоренко А.С. в совершении преступления нашла свое подтверждения, сумма причиненного ущерба установлена совокупностью доказательств, суд считает исковые требования потерпевшего Яновича Е. о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению, с Сидоренко А.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

Арест, наложенный на имущество Сидоренко А.С. постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 22.03.2023 года следует сохранить до полного исполнения подсудимым требований гражданского иска, с правом судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на арестованное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316, 247 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сидоренко ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сидоренко А.С. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Сидоренко А.С. исчислять с момента его фактического задержания.

Вещественные доказательства:

- след руки, перекопированный на 1 отрезок светлой дактилопленки, скрин-шоты с информацией о стоимости похищенного имущества – хранить в материалах дела.

Гражданский иск Яновича Е. удовлетворить. Взыскать с Сидоренко ... в пользу Яновича ... в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма.

Арест, наложенный на имущество Сидоренко А.С. постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 22.03.2023 года: беспроводные наушники «...» в чехле черного цвета, мобильный телефон марки «...» серого цвета, сохранить до полного исполнения подсудимым требований гражданского иска, с правом судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на данное имущество в случае неисполнения Сидоренко А.С. в добровольном порядке требований гражданского иска.

Судебные издержки на оплату услуг адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Латышева