Приговор

№ 1-218/2023

УИД 77RS0008-02-2023-003335-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 06.06.2023 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Латышевой О.А.,

при ведении протокола секретарем Кравцовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес Икрянниковой Н.В.,

потерпевшего Братченкова Е.С.,

подсудимой Савкиной Ю.С.,

ее защитника-адвоката Кобегкаева Т.Х., представившего удостоверение №10853 и ордер №14/62 от 24.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Савкиной ..., ...паспортные данные, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, фио и фио в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 30 минут 09.07.2021 года, более точное время не установлено, находясь на пляже «Ангстрем» Большого городского пруда по адресу: адрес, адрес, близ д. 2, получила от несовершеннолетней фио мобильный телефон марки «...», который последняя обнаружила в оставленных без присмотра вещах, принадлежащих Братченкову Е.С., после чего у нее возник умысел на хищение чужого имущества – вещей, принадлежащих Братченкову Е.С., для чего тайно, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и личного обогащения, фио и фио 09.07.2021 года в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 30 минут проследовали к месту на пляже «Ангстрем» Большого городского пруда по адресу: адрес, адрес, близ д. 2, где находились личные вещи Братченкова Е.С., где фио стала наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить фио, а тот в это время подошел к оставленным без присмотра вещам Братченкова Е.С., и убедившись что его действия остаются незамеченными для окружающих, поднял имущество Братченкова Е.С., а именно: наручные часы фирмы ... стоимостью сумма, наушники фирмы «...» (...) стоимостью сумма, футболку стоимостью сумма, шорты стоимостью сумма, мобильный телефон марки «...» (...) синего цвета стоимостью сумма, в прозрачном силиконовом чехле стоимостью сумма, со вставленной сим- картой не представляющей материальной ценности, с флеш - накопителем стоимостью сумма, а всего на общую стоимость сумма, сложив указанное имущество в имеющейся у него при себе пакет. После чего фио и фио с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Братченкову Е.С. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимая фио в судебном заседании признала свою вину и согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Кобегкаев Т.Х. в судебном заседании согласился, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитной с предъявленным ей обвинением.

Потерпевший Братченков Е.С. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель фио не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайствовала об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку фио признан невменяемым, и не может осознавать характер своих действий и руководить им.

Суд соглашается с доводами прокурора, поскольку по смыслу ч.2 ст.35 УК РФ преступление может быть признано совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в совершении преступления совместно участвовали два и более исполнителя, которые в силу ст.19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Если же лицо совершило преступление с лицом, не подлежащим уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, то его действия не могут быть квалифицированы, как совершенные по предварительному сговору группой лиц.

Согласно постановлению Зеленоградского районного суда адрес от 19.05.2023 года, фио освобожден от уголовной ответственности, поскольку преступление совершено им в состоянии невменяемости.

Поскольку для исключения квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, судебное разбирательство может быть проведено в особом порядке, без исследования доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласилась подсудимая фио, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия подсудимой Савкиной Ю.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Братченкову Е.С., причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб.

фио на учетах в НД, ПНД не состоит. Оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется, в связи с чем суд признает ее субъектом инкриминируемого ей преступления.

При назначении Савкиной Ю.С. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

Так, судом принимается во внимание, что фио вину в совершении преступления полностью признала, заявила суду о раскаянии в содеянном, принесла извинения потерпевшему, имеет на иждивении малолетних детей, проживает с супругом-инвалидом, оказывает помощь неработающей матери. Указанные обстоятельства суд, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимой Савкиной Ю.С.

Обстоятельств, отягчающих вину Савкиной Ю.С., судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Савкиной Ю.С. преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ей наказание в соответствии со ст.56, ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Суд находит невозможным назначить Савкиной Ю.С. более мягкое наказание в виде штрафа, поскольку, как пояснила подсудимая в судебном заседании, она никогда не работала и не работает, семья проживает на пенсию мужа и детское пособие. Таким образом, назначение наказания в виде штрафа негативно отразится на материальном положении иждивенцев подсудимой.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ не могут быть назначены Савкиной Ю.С., как женщине, имеющей на иждивении малолетних детей в возрасте до 14 лет.

Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку сторонами не представлено сведений о возмещении причиненного ущерба и заглаживании вреда.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом способа и характера совершения преступления, его общественной опасности и наступивших последствий.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Наказание Савкиной Ю.С. надлежит отбывать в колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, фио имеет на иждивении двоих детей - Ольгу паспортные данные и Алексея паспортные данные. В отношении дочери фио является матерью-одиночкой, а отец Алексея – фио, в соответствии с постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 19.05.2023 года, направлен для прохождения принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

фио совершила преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, и социальные связи по месту регистрации, где проживает вместе с детьми.

С учетом всех обстоятельств, учитываемых судом при назначении Савкиной Ю.С. наказания, суд находит возможным применить в отношении подсудимой правила, предусмотренные УК РФ, и отсрочить реальное отбывание ею наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Поскольку наказание назначается Савкиной Ю.С. с применением положений ст.82 УК РФ, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

При вынесении приговора суд решает вопрос о мере пресечения в отношении Савкиной Ю.С.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Потерпевшим Братченковым Е.С. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

Подсудимая фио, ее защитник Кобегкаев Т.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично - в части материального ущерба, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просили отказать.

Прокурор просила удовлетворить гражданский иск в части взыскания материального ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ущерб потерпевшему возмещен на сумму сумма, а именно: возвращены в натуре мобильный телефон в чехле с флеш-картой, футболка, шорты; часы возвращены со следами горения, в непригодном для использования виде, наушники утрачены.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет (31900 руб.-21400 руб.=) сумма.

Размер исковых требований Братченкова Е.С. не превышает сумму ущерба в невозмещенной части, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, с подсудимой Савкиной Ю.С. в пользу потерпевшего Братченкова Е.С. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в заявленном размере сумма.

Согласно ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В соответствии с действующим законодательством под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

То есть, по смыслу , ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действия, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Выслушав доводы потерпевшего Братченкова Е.С. о причиненных ему действиями Савкиной Ю.С. нравственных страданиях, неудобствах, переживаниях, сопоставляя их с материальным, семейным положением потерпевшего и фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что в данном случае не установлено причинения ущерба именно неимущественным правам Братченкова Е.С., как то: достоинству личности, репутации, частной жизни. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения гражданского иска в части компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании УК РФ реальное отбывание назначенного Савкиной ... наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения ее ребенком фио, паспортные данные, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Савкиной Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, в последующем отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «...» футболка, шорты, часы, выданные на ответственное хранение потерпевшему Братченкову Е.С. – считать возвращенными по принадлежности.

Гражданский иск Братченкова Е.С. удовлетворить частично. Взыскать с Савкиной ... в пользу Братченкова ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья О.А.Латышева