Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-238/2023

УИД-77RS0008-02-2023-003318-80

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2023 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шестаков А.В., с участием представителя генерального директора ООО «БРУСКИ» - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «БРУСКИ» Аникальчука Р.А., на постановление №77352220300097700005 от 15.08.2022 года по делу об административном правонарушении, вынесенное зам. начальника ИФНС России № 35 по адрес, о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «БРУСКИ» Аникальчука Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №77352220300097700005 от 15.08.2022 года по делу об административном правонарушении, вынесенное зам. начальника ИФНС России № 35 по адрес, генеральный директор ООО «БРУСКИ» Аникальчук Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «БРУСКИ» Аникальчук Р.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, как незаконное, необоснованное, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы, заявитель указал, что гр. фио не был извещен надлежащим образом о наличии в отношении него возбужденного производства по делу об административном правонарушении и нарушении ст.25.1 КоАП РФ, он был лишен права знакомиться со всеми материалами дела давать объяснения, представлять доказательства и возражения.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об Административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, исходя из представленных материалов дела, в частности сведений о дате получения постановления, считаю пропуск срока подачи жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении уважительным и подлежащим восстановлению.

В судебное заседание Аникальчук Р.А. не явился, доверил представлять интересы защитнику фио

Суд счел возможным рассмотреть жалобу заявителя Аникальчук Р.А., в его отсутствие, в соответствии со ст.25.1 КоАПРФ, с участием защитника фио

В судебном заседании защитник фио доводы жалобы поддержала, просила заменить административное наказание на предупреждение или снизить назначенное наказание, указав, что заявителю было назначено наказание в виде административного штрафа по нижнему пределу ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании, представитель ИФНС №35 по адрес просил отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, представителя ИФНС России №35 по адрес, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сумма прописью.

Объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями резидентов и нерезидентов.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

В силу ч.2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом названной нормой права определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Операция по выдаче (отчуждению) должностным лицом общества денежных средств иностранным гражданам - нерезидентам в наличной форме, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень разрешенных случаев не входит.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.25 Закона №173-Ф3).

В соответствии с пп.«б» п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации.

В соответствии с ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.06.2020 года, по адресу: адрес, каб.3, должностным лицом совершена незаконная валютная операция.

Так, ООО «БРУСКИ» в лице генерального директора Аникальчук Р.А., действующего на основании Устава, заключило трудовой договор с иностранным гражданином (нерезидентом) фио № 30/2020 от 06.05.2020 года, фио 29/2020 от 06.05.2020 года. 21.09.2020 года Обществом по платежной ведомости № 24 была осуществлена выплата денежных средств из кассы в размере сумма Таким образом, 21.09.2020 должностным лицом Общества была осуществлена незаконная валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме, что является нарушением ч.1 ст.15.25 КоАПРФ.

Вывод должностного лица зам. начальника ИФНС № 35 по адрес о привлечении генерального ООО «БРУСКИ» Аникальчук Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом постановления зам. начальника ИФНС № 35 по адрес №77352220300097700005 от 15.08.2022 года подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств выявленного правонарушения; платежной ведомостью; приказом о приеме на работу; трудовым договором.

Вышеизложенные доказательства свидетельствует о совершении генеральным директором ООО «БРУСКИ» Аникальчук Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАПРФ.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ, введенной в действие 06 апреля 2022 года Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, ссылки в жалобе на выявление должностными лицами административного органа в ходе одного контрольного мероприятия 7 правонарушений, по которым вынесены 7 постановлений по ч.1 ст.15.25 КоАПРФ, по каждому из которых назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рулей, в связи с чем должно быть назначено наказание как за совершение одного административного правонарушения, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 названного кодекса назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Каждое вмененное генеральному директору ООО «БРУСКИ» Аникальчуку Р.А. административное правонарушение является оконченным с момента совершения конкретной валютной операции.

Каждая из обнаруженных в рамках проверки выплата работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, произведенная в разное время за различные расчетные периоды работы и со значительным временным интервалом, является самостоятельной незаконной валютной операцией, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного одной статьей (частью статьи), и влечет назначение административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что генеральным директором ООО «БРУСКИ» Аникальчук Р.А. совершено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, в связи с чем он подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Довод жалобы защитника об изменении наказания на предупреждение, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) совершение правонарушения впервые, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на генерального директора ООО «БРУСКИ» Аникальчук Р.А. административного штрафа на предупреждение, исходя из характера административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного Аникальчука Р.А. правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не имеется.

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению валютного законодательства не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод жалобы защитника о том, что штраф, назначенный, с учетом постановления зам. начальника ИФНС № 35 по адрес №77352220300080900005 от 15.08.2022 года, в размере 30% суммы незаконной валютной операции не является низшим пределом штрафа по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, соответственно налоговым органом назначено более строгое наказание, является необоснованным.

Утверждение заявителя о том, что постановление №77352220300097700005 от 15.08.2022 года составлено, в отсутствие законного представителя ООО «БРУСКИ» Аникальчук Р.А., уведомление о месте и времени составления протокола №77352220300097700005 от 22.07.2022 общество вызвано для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Данное уведомление получено обществом по ТКС 29.07.2022 г. Протокол составлен в отсутствии законного представителя общества на основании ходатайства получено инспекцией от 29.07.2022 года, довод заявителя о ненадлежащем извещении, о явке в целях рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным.

Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц/физических лиц изменена, допущенное физическим лицом административное правонарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

Оспариваемым постановлением инспекции генеральный директор ООО «БРУСКИ» Аникальчук Р.А. привлечен к ответственности по КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа заявитель не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением, с учетом своего имущественного положения, в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых актов должностного лица налогового органа в том числе по доводам жалобы, не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены постановления, №77352220300097700005 от 15.08.2022 года по делу об административном правонарушении, вынесенное зам. начальника ИФНС № 35 по адрес, о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «БРУСКИ» Аникальчук Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, и прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №77352220300097700005 от 15.08.2022 года по делу об административном правонарушении, вынесенное зам. начальника ИФНС № 35 по адрес, о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «БРУСКИ» Аникальчук Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «БРУСКИ» Аникальчук Р.А., без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья А.В.Шестаков