Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0369/2023 | Зеленоградский районный суд
Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-3023/2024
в суде первой инстанции № 2а-369/2023
УИД 77RS0008-02-2023-003287-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2024 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.
судей фио, фио
при секретаре Кльован С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Тимошенковой Ю.В., действующей по доверенности Гелашвили Т.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 мая 2023г. по административному делу №2а-369/2023 по административному исковому заявлению Тимошенковой Юлии Валерьевны к директору Федеральной службы судебных приставов-главному судебному приставу РФ фио, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес - главному судебному приставу адрес фио, врио начальника отдела-старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому адрес ФССП России по адрес фио, СПИ ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконным действий (бездействий) судебных приставов в рамках исполнительного производства, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Тимошенкова Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к директору Федеральной службы судебных приставов-главному судебному приставу РФ фио, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес - главному судебному приставу адрес фио, врио начальника отдела-старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому адрес ФССП России по адрес фио, СПИ ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконным действий (бездействий) судебных приставов в рамках исполнительного производства, возложении обязанности. Административный истец ссылается на то, что 18.08.2022 СПИ ОСП по Зеленоградскому адрес ФССП России по адрес фио (далее по тексту - Административный Ответчик 4) на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Зеленоградским районным судом адрес на основании решения по гражданскому делу №2-1320/2021 от 15.12.2021 о взыскании с должника - фио в пользу взыскателя - Тимошенковой Ю.В. денежных средств возбуждено исполнительное производство №272005/22/77012-ИП. В рамках указанного исполнительного производства в адрес Административного ответчика 4 следующие ходатайства: Ходатайство от 06.09.2022 г. в порядке ст. 64.1 и ч.2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» о проведении исполнительных действий; Ходатайство № 1 от 18.10.2022 г. о розыске должника и его имущества; Ходатайство № 2 от 18.10.2022 г. об аресте недвижимого имущества; Ходатайство № 3 от 18.10.2022 г. в порядке ст. 64 и 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о запросе в кредитных организациях сведений о движении денежных средств; Ходатайство №4 от 18.10.2022 г. в порядке ст. 64 и 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о проведении проверок бухгалтерий НИУ «МИЭТ», ООО «Лаборатория микроприборов» (ИНН 7735151351), ООО «Лаборатория микроприборов» (ИНН 7735584250) на предмет правильности удержания и перечислении денежных средств по судебному акту; Ходатайство №5 от 07.11.2022 г. в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе с просьбой предоставить Взыскателю подробный расчет суммы погашения долга по настоящему Исполнительному производству (п. 4 Ходатайства №5). В указанных ходатайствах на имя Административного ответчика 4 были просьбы о принятом им решении и выполненных мероприятиях по каждому пункту ходатайств, сообщить письменно в срок, предусмотренный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по адресу, указанному для корреспонденции и на электронную почту: [email protected] с приложением фотокопий (сканов) документов, подтверждающих реально проведенные исполнительные действия в отношении Должника, его имущества, а также иных лиц. До настоящего времени ни ответов на вышеуказанные ходатайства, ни мероприятий, указанных в указанных ходатайствах, Административным ответчиком 4 в полном объеме проведено не было. Несмотря на неоднократные просьбы взыскателя, должник ни разу не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. При аресте автомобиля марка автомобиля, принадлежащего должнику, по каким-то причинам не был арестован автомобиль марка автомобиля, стоящий рядом и также принадлежащий должнику. Не направляет ни взыскателю, ни ее представителям принимаемые в рамках исполнительного производства процессуальные документы и ответы на письменные обращения взыскателя и ее представителей. Реальные исполнительные действия, кроме формальных (направление электронных документов и т.д.) фактически судебным приставом - исполнителем ОСП по адрес фио не проводятся. В итоге денежные средства практически с должника не взысканы, хотя финансовая возможность у должника исполнить указанное решение суда имелась и имеется. В связи не рассмотрением Административным ответчиком 4 ходатайств в порядке ст.64.1 и ч.2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 06.09.2022 г. 18.10.2022 г., 07.11.2022 г. и неполучением ответа на них, 01.12.2022 г. представителем взыскателя Гелашвили Т.В. почтой России в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес (далее по тексту - Административного ответчика 3) была направлена Жалоба №1 в порядке подчиненности, которая согласно Отчета об отслеживании с официального сайта почты России была получена адресатом 05.12.2022. В нарушение ст. 64.1, ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Ходатайства в порядке ст.64.1 и ч.2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 06.09.2022 г., 18.10.2022 г., 07.11.2022 г. и Жалоба №1 в порядке подчиненности от 01.12.2022 до настоящего времени не рассмотрены в полном объеме, ответа на них до настоящего времени не получено. 26.12.2022 в адрес Руководителя ГУ ФССП по адрес - Главного судебного пристава Москвы (далее по тесту - Административный ответчик 2) была подана жалоба в порядке подчиненности о признании неправомерным действия (бездействия) врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес фио и принятии необходимых мер в рамках законодательства об исполнительном производстве. 09.01.2023 представитель Взыскателя по записи посетил личный прием Начальника Отдела организации исполнительного производства и Начальника ОСБ ГУ ФССП по адрес. Однако, по доводам обращений и жалобы №1 от 26.12.2022 меры со стороны ГУ ФССП по адрес в полном объеме не приняты до настоящего времени. В нарушение ст. 64.1, ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Ходатайства в порядке ст.64.1 и ч.2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 06, 09.2022г, 18.10.2022 г., 07.11.2022 г. и Жалоба №1 в порядке подчиненности от 01.12.2022 г. и жалоба №1 от 26.12.2022 до настоящего времени не рассмотрены, ответа на них до настоящего времени не получено. 09.02.2023 в адрес Директора ФССП -главного судебного пристава РФ (далее по тесту - Административный ответчик 1) была подана жалоба №4 в порядке подчиненности о признании неправомерным действия (бездействия) врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес фио, Руководителя ГУ ФССП по адрес - Главного судебного пристава Москвы и принятии необходимых мер в рамках законодательства об исполнительном производстве. 22.03.2023 от заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФССП России поступил ответ, что поданные обращения от 09.02.2023 не являются жалобами, поданными в порядке подчиненности, в связи с чем приняты к рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приложен ответ Заместителя отдела по работе с обращениями граждан и организаций Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, который не содержит ответов на вышеуказанные ходатайства в полном объеме и к нему не приложены запрашиваемые документы, в частности подробный расчет суммы погашения долга по настоящему Исполнительному производству после противоправного уменьшения судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес фио.Ю. размера задолженности (п. 4 Ходатайства №5). Указанные действия Директора Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав РФ фио, Руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес - главного судебного пристава адрес фио, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес фио, судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио нарушают права и законные интересы Взыскателя. При этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются. Административный истец просит признать неправомерным действие Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ фио, выразившееся в не надлежащем рассмотрении в вверенном ему подразделении жалобы №4 в порядке подчиненности от 09.02.2023 о признании неправомерным действия (бездействия) врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес фио, Руководителя ГУ ФССП по адрес - Главного судебного пристава Москвы. Признать неправомерным бездействие Руководителя ГУ ФССП по адрес -Главного судебного пристава Москвы фио, выразившееся в не надлежащем рассмотрении жалобы в порядке подчиненности №1 от 26.12.2022 и в не направлении ответа на жалобу в порядке подчиненности №1 в установленный Законом десятидневный срок. Признать неправомерным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по адрес фио выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности №1 от 01.12.2022 и в не направлении ответа на жалобу в порядке подчиненности №1 в установленный Законом десятидневный срок. Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио, выразившееся в непринятии мер, указанных в следующих ходатайствах взыскателя: Ходатайство от 06.09.2022 г. в порядке ст. 64.1 и ч.2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» о проведении исполнительных действий; Ходатайство № 1 от 18.10.2022 г. о розыске должника и его имущества; Ходатайство № 2 от 18.10.2022 г. об аресте недвижимого имущества; Ходатайство № 3 от 18.10.2022 г. в порядке ст. 64 и 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о запросе в кредитных организациях сведений о движении денежных средств; Ходатайство №4 от 18.10.2022 г. в порядке ст. 64 и 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о проведении проверок бухгалтерий НИУ «МИЭТ», ООО «Лаборатория микроприборов» (ИНН 7735151351), 000 «Лаборатория микронриборов» (ИНН 7735584250) на предмет правильности удержания и перечислении денежных средств по судебному акту; Ходатайство №5 от 07.11.2022 г. в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в не направлении ответов на вышеуказанные ходатайства взыскателю в установленный Законом десятидневный срок в рамках исполнительного производства №272005/22/77012-ИП от 18.08.2022г. и в не направлении ответа на ходатайства в установленный Законом срок. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес фио предоставить взыскателю подробный расчет задолженности Должника по исполнительному производству №272005/22/77012-ИП с указанием всех денежных сумм, которые были учтены судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес фио для уменьшения задолженности Должника относительно требований, указанных в исполнительном документе по делу №2-1320/2021 от 15.12.2021 с обязательным указанием в этом подробном расчете на основании какого документа (указать даты и реквизиты) была учтена каждая конкретная сумма.
Решением Зеленоградского районного суда адрес от 23 мая 2023г. требования искового заявления оставлены без удовлетворения.
Представителем административного истца подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.
Представитель административного истца в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве находится на исполнении исполнительное производство № 272005/22/77012-ИП, возбужденное 18.08.2022 на основании исполнительного листа № ФС 030038920, выданного Зеленоградским районным судом адрес о взыскании с должника фио паспортные данные зарегистрированного по адресу: адрес в пользу Тимошенковой Юлии Валерьевны суммы задолженности в размере сумма.
Согласно представленным сведениям, в рамках исполнительного производства № 272005/22/77012-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес с 18.08.2022 по 11.04.2023 неоднократно направлены запросы об истребовании информации о должнике и его имуществе в праворегистрирующие органы, направлен запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату должника ООО "ЛАБОРАТОРИЯ МИКРОПРИБОРОВ", НИУ "МИЭТ", о запрете о запрете на совершении действий по регистрации, о временном ограничении на выезд из РФ, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации ПАО Сбербанк и Тинькофф, в других кредитных организациях открытых счетов не было. Осуществлен выход в адрес должника. Вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ на принадлежащие доли в уставном капитале ООО «ЛМП», ООО «НПЦ» ПЛАТЭКС». Арестован легковой автомобиль седан фио 2018г.в. регистрационный знак ТС; VIN VIN-код, принадлежащий должнику на праве собственности. Неоднократно направлялось извещение о вызове на прием должника, также выносилось постановление о принудительном приводе должника. Ходатайства №1,2,3,4,5, а также жалобы в порядке подчиненности – рассмотрены в установленные сроки, о чем уведомлен взыскатель. В рамках исполнительного производства принудительно с должника взыскано 495229,сумма.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции установил, что со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по адрес УФССП России по Москве нарушений требований положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований. Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в пределах компетенции и предоставленных законом полномочия предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда.
Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством, и с учетом установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно материалам административного дела и копии исполнительного производства усматривается, что 07.09.2022 года в ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес поступило ходатайство от представителя взыскателя фио, в котором он просил произвести исполнительные действия, предусмотренные законодательством РФ, по взысканию долга с должника.
Ходатайство постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) удовлетворено 12.09.2022 г., направлено в адрес заявителя ИСХ.77012/22/724375 № почтового отправления 12461772089238.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.08.2022 г. ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве фио направлены запросы в регистрирующие органы.
19.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
06.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ООО "ЛАБОРАТОРИЯ МИКРОПРИБОРОВ", НИУ "МИЭТ".
12.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве вынесено постановление о запрете о запрете на совершении действий по регистрации.
20.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.
20.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации ПАО Сбербанк и Тинькофф, в других кредитных организациях открытых счетов не было.
Осуществлен выход в адрес должника.
20.10.2022 г. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ на принадлежащие доли в уставном капитале ООО «ЛМП», ООО «НПЦ» ПЛАТЭКС». 22.11.2022 г. арестован легковой автомобиль седан фио 2018г.в. регистрационный знак ТС; VIN VIN-код, принадлежащий должнику на праве собственности.
Иного имущества не выявлено.
19.10.2022 ходатайство №1 о розыске должника и его имуществе, удовлетворено.
21.10.2022 вынесено постановление об исполнительном розыске исх.№77012/22/852842 № почтового отправления 12461776060813 в адрес заявителя.
19.10.2022 ходатайство №2 об аресте недвижимости удовлетворено.
20.10.2022 г. отправлено заявителю исх.№77012/22/851478, № почтового отправления 12461776060875.
27.10.2022 вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, а именно общая долевая собственность 1/6 в квартире, расположенная по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:10:0004003:1766.
19.10.2022 ходатайство №3 запросить в адрес, ПАО «СБЕРБАНК» и всех иных банках в которых имеются счета сведения о движении денежных средства, удовлетворено, исх.№77012/22/846499, № почтового отправления 12461776060332.
20.10.2022 направлены запросы в банки адрес, ПАО «СБЕРБАНК» исх. №77012/22/846759 запрос в Сбербанк, исх.№ 77012/22/846906 запрос в Тинькофф. Ответ получен от Сбербанка от 26 10 2022г. Ответ от Тинькофф 29.10.2022. 19.10.2022
Ходатайство №4 провести проверку бухгалтерии НИУ «МИЭТ» микроприборов» удовлетворено, исх. почтового отправления 12461776060882. В НИУ «МИЭТ» запрос не направлялся так как должник расторг трудовой договор от 13.09.2021г. Приказ №13-113/21(с) и был уволен 31.08.2022.
08.11.2022 в удовлетворении Ходатайство №5 - заявителю отказано 09.11.2022 исх.77012/22/918212, № почтового отправления 12461776068802.
В рамках исполнительного производства принудительно с должника взыскано сумма и перечислено взыскателю, так же сумма перечислено взыскателю по заявлению должника минуя депозитный счет ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес с его заработной платы, что подтверждается заверенными копиями платежных поручений, которые имеются в исполнительном производстве и были учтены судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве 01.11.2022 (платежное поручение № 441 от 05.04.2022; 499 от 19.04.2022; 599 от 05.05.2022; 643 от 20.05.2022; 711 от 03.06.2022; 819 от 20.06.2022; 896 от 05.07.2022; 959 от 20.07.2022; 979 от 27.07.2022; 998 от 30.07.2022; 1143 от 05.09.2022).
Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы административного истца о незаконном бездействий судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 308 - 311 КАСРФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 мая 2023г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2024 года.
Председательствующий судья
судьи
Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-3023/2024
в суде первой инстанции № 2а-369/2023
УИД 77RS0008-02-2023-003287-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 марта 2024 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.
судей фио, фио
при секретаре Кльован С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Тимошенковой Ю.В., действующей по доверенности Гелашвили Т.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 мая 2023г. по административному делу №2а-369/2023 по административному исковому заявлению Тимошенковой Юлии Валерьевны к директору Федеральной службы судебных приставов-главному судебному приставу РФ фио, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес - главному судебному приставу адрес фио, врио начальника отдела-старшему судебному приставу ОСП по Зеленоградскому адрес ФССП России по адрес фио, СПИ ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконным действий (бездействий) судебных приставов в рамках исполнительного производства, возложении обязанности,
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАСРФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 мая 2023г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
Судьи: